Рішення

від 09.12.2020 по справі 910/12078/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 910/12078/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши матеріали заяви представника приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12078/20 за позовом

комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (01001, м. Київ, площа Івана Франка 5, код 40538421)

до

приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл (08132, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 33870708)

про стягнення 461169,72 гривень

за участю представників учасників справи:

від позивача: Качкурова С.В.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 910/12078/20 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у задоволенні позову комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго відмовлено в повному обсязі.

Відповідач 20.11.2020, згідно відмітки поштового зв`язку проставленої на конверті, звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з позивача 50000,00 гривень витрат на правову допомогу.

До вказаної заяви відповідачем долучено докази, що підтверджують об`єм наданих послуг та розмір витрат, які понесені відповідачем на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26.11.2020 розгляд заяви представника приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12078/20 призначено до розгляду на 09.12.2020.

07.12.2020 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки заявлена до стягнення сума понесених судових витрат на правничу правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи, виконанням адвокатом відповідача робіт (наданих послуг) та витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт.

08.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.12.2020 з`явився представник позивача. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з урахуванням того, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з огляду на вказану норму, суд може прийняти подані докази відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язок суду ухвалити додаткове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Разом із тим, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, та неявка будь-якої сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, тож суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви про ухвалення судом додаткового рішення з підстав необґрунтованості розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на правову допомогу, зокрема, посилався на те, що заявлений до відшкодування розмір витрат не є співмірним із складністю справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ПрАТ Сільпо Рітейл про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12078/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи становить 50000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл надано до суду договір про надання юридичних послуг від 11.05.2018 № 02 (надалі - договір) укладений між Адвокатським об`єднанням Джентіум (виконавець) та ПрАТ Сільпо Рітейл (замовник), додаток від 11.05.2018 № 1 до договору, додаткову угоду від 16.09.2020 до договору, акт надання послуг від 17.11.2020 № 20997146, звіт про надані послуги від 17.11.2020 до акту, платіжне доручення від 18.11.2020 № 6342538.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором надає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Завдання замовника можуть надаватися виконавцеві в усній, письмовій формі або ж по електронній пошті. Перелік послуг, що надаються виконавцем, відображається в акті наданих послуг та звіті виконавця.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили перелік послуг, які надаються виконавцем.

Вартість послуг, що надаються на підставі цього договору, визначається залежно від обсягу послуг з урахуванням вартості години надання послуг юристами, залученими до надання послуг. Вартість години надання послуг адвокатом відповідної посади, встановлюється у відповідному додатку до договору. Загальна вартість послуг (ціна договору) є сумою вартості всіх послуг, наданих на виконання цього договору, вказаних в актах наданих послуг. Вартість послуг, наданих виконавцем, вказується в акті наданих послуг. Вказаний акт складається виконавцем та надається замовнику протягом 7 (семи) робочих днів з моменту закінчення надання послуг. Замовник повинен підписати акт наданих послуг чи надати мотивовану відмову від його підписання не пізніше 3-х робочих днів з моменту надання замовнику виконавцем такого акту (п.п. 4.1., 4.2.).

У відповідності до додатку № 1 до договору сторони домовились, що вартість послуг, передбачених п. 2.1. договору, визначається з урахуванням таких розцінок - вартість однієї години надання послуг адвокатом або помічником адвоката згідно посад становить: керуючий партнер - 3000 грн без ПДВ; партнер - 1000 грн без ПДВ; помічник адвоката - 300 грн без ПДВ.

Додатковою угодою від 16.09.2020 сторони погодили, що вартість послуг із супроводження судової справи у суді першої інстанції у справі № 910/12078/20 складає 50000 грн, у т.ч. ПДВ 8333,23 гривень.

17.11.2020 виконавцем та замовником підписано акт надання послуг № 20997146, в якому зафіксовано, що виконавцем були виконані роботи із супроводження судової справи у суді першої інстанції у справі № 910/12078/20 на суму 50000 гривень.

Також 17.11.2020 сторонами підписано звіт про надані послуги до акту № 20997146 з деталізованим переліком наданих послуг, відповідно до якого: аналіз позовної заяви по справі № 910/12078/20 - 10000 гривень; оформлення відзиву на позовну заяву - 10000 гривень; оформлення відповіді на письмові пояснення позивача - 10000 гривень; оформлення додаткових пояснень щодо компенсації правової допомоги та клопотання - 5000 гривень; участь у двох судових засіданнях - 15000 гривень.

Згідно платіжного доручення від 18.11.2020 № 6342538 відповідач на користь виконавця перерахував 50000 гривень із призначенням платежу За послуги зг. акту № 20997146 від 17.11.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що представництво ПрАТ Сільпо Рітейл здійснювалось адвокатом Джулай Зоряною Володимирівною, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 21.09.2020 № 1507-2011-20, та яка відповідно до свідоцтва від 31.05.2017 серії ІФ № 001173 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи становить 50000,00 гривень.

Як вже зазначалось судом позивач висловив свої заперечення стосовно заявлених відповідачем до стягнення понесених судових витрат.

Суд, дослідивши подані відповідачем докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень позивача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною зі складністю справи.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу судом враховано правові позиції Верховного Суду викладені у п.п. 58-63 постанови від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, які зводяться до того, що:

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір;

- тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою;

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

- таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд не вбачає виправданим вартість кожної з наданих адвокатом послуг перелічених у звіті про надані послуги до акту № 20997146, адже вартість таких послуг є занадто завищеною та необґрунтованою. А саме необґрунтованою є сума таких послуг як аналіз позовної заяви по справі № 910/12078/20, оформлення відзиву на позовну заяву, оформлення відповіді на письмові пояснення позивача, вартість кожної складає 10000 гривень та оформлення додаткових пояснень щодо компенсації правової допомоги та клопотання, вартість якої становить 5000 гривень, адже матеріали вказаних заяв не містять великої кількості документів, на дослідження та оформлення яких адвокат витратив би значну кількість часу та зусиль.

Також, суд зазначає, що наведена у звіті вартість послуг адвоката за представництво інтересів відповідача під час участі у двох судових засіданнях загальним розміром 15000 гривень є необґрунтованою, адже загальна тривалість двох судових засідань становила 48 хвилин, що вочевидь не відповідає критерію розумності та є занадто завищеною.

Між тим, як вірно зауважив позивач у своїх запереченнях, яке саме клопотання було оформлено відповідачем, у звіті не конкретизовано, адже з матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до суду із будь-яким клопотанням про здійснення процесуальних дій.

Судом не вбачається також виправданим присудження до відшкодування за рахунок позивача такої послуги як оформлення відповіді на письмові пояснення позивача, оскільки надання відповідачем пояснень здебільшого пов`язані із інтересами відповідача та вчинення такої дії є його правом.

Водночас, суд зазначає, що справа не потребувала значних витрат часу, на підготовку вказаних вище документів, з огляду на загальні вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у нього повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. А також підготовка та оформлення заяв по суті справи не передбачала вивчення великої кількості нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, розглядувана справа потребувала лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України.

Отже, досліджуючи питання співмірності із обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, суд оцінив обсяг наданих адвокатами послуг з урахуванням всіх аспектів і складності справи та прийшов до висновку, що вартість та об`єм наданих адвокатом послуг є завищеними.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений до 15000,00 гривень.

Таким чином, заява приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (01001, м. Київ, площа Івана Франка 5, код 40538421) на користь приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл (08132, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 33870708) 15000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.12.2020.

Суддя Р.М. Колесник