Ухвала

від 17.12.2020 по справі 240/16330/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/16330/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретаря судового засідання Коврижних Х.В.,

за участю: представника позивача: Удода П. М.,

представника відповідача: Кононенко А.А.,

представника третьої особи - Приватне акціонерне товариство "Житичі": Черниш О. М.

представника третьої особи - Фонду державного майна України: Омельченко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Житомирської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Житичі", Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" із позовом до Житомирської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Житичі", Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження Призначено відкрите судове засідання на 02.12.2020 року. Залучено в якості третіх осіб: Приватне акціонерне товариство "Житичі" та Фонд державного майна України.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Житомирської міської ради про закриття провадження. Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини між Житомирською міською радою та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" виникли щодо земельної ділянки по вул. Промислова, 1/154, м. Житомир, на яку Житомирською міською радою, як власником земельної ділянки, було припинено право постійного користування з підстав систематичної несплати земельного податку. Оскільки спірні правовідносини є приватноправовими та не містять публічно-правового характеру, тому даний спір не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

02.12.2020 року розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року у зв`язку із поданим клопотанням представника Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи на іншу дату.

17.12.2020 року у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача наголосив, що даний спір повинен розглядати господарський суд.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Житичі" підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи - Фонду державного майна України просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Переглянувши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських або цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування їхніх посадових чи службових осіб.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є земельна ділянка комунальної форми власності за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир, яка перебуває у комунальній власності Житомирської об`єднаної територіальної громади та яка відповідно до акту на право постійного користування земельною ділянкою від 05.01.1996 ІІ-ЖТ 002516, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 23.11.1995 №606 та від 10.10.1997 №542 перебувала в постійному користуванні ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Житомирська обласна рада, припиняючи ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" право постійного користування земельною ділянкою по вул. Промислова 1/154, м. Житомир, діяла як власник земельної ділянки.

У даних правовідносинах Житомирська міська рада виступає як орган місцевого самоврядування в особі власника землі та є рівноправним суб`єктом земельних відносин при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності.

Спірні правовідносини між Житомирською міською радою та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" виникли щодо земельної ділянки по вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, на яку Житомирською міською радою, як власником земельної ділянки, було припинено право постійного користування з підстав систематичної несплати земельного податку.

У цих правовідносинах Житомирська міська рада здійснює функції власника земельної ділянки, який реалізовує свою волю на зміну якісних та кількісних ознак належних їй об`єктів та передачі права на них іншим суб`єктам, за наявності їх відповідного зустрічного волевиявлення.

З огляду на те, що спірні правовідносини є приватноправовими та не містять публічно-правового характеру, даний спір не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У свою чергу, як зазначено у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, для забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції, яка визнається і ратифікована Україною, суттєвого значення набуває питання дотримання національними судами правил предметної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна".

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Житомирської міської ради про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 240/16330/20 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Житомирської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Житичі", Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування рішень, - закрити.

Роз`яснити, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович