Постанова

від 17.12.2020 по справі 818/1647/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа №818/1647/16

адміністративне провадження №К/9901/41430/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничий комплекс Рона - Маркет

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді - Шевцова Н.В., Мінаєва О.М.)

у справі №818/1647/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничий комплекс Рона - Маркет

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничий комплекс Рона - Маркет (далі - позивач, платник, Товариство, ТОВ ТВК Рона - Маркет ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах) про зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність правових підстав для визнання податкового боргу безнадійним та його списання у відповідності до вимог підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України з огляду на те, що минув визначений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України строк давності (1095 днів).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено:

- зобов`язано ДПІ у м. Сумах списати безнадійний податковий борг Товариства, що виник за податковим повідомленням - рішенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000612300 від 12.08.2011 на загальну суму 60188,00 грн та поновленим податковим повідомленням - рішенням №0003072230 від 25.12.2015, шляхом скасування відповідного нарахування до сплати податкових зобов`язань на суму такого боргу у розмірі 60188,00 грн;

- відшкодовано Товариству витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу у розмірі 60188,00 грн є безнадійною, оскільки внесена посадовими особами контролюючого органу до інтегрованої картки платника після спливу 1095 днів, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що грошове зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 60188,00 грн є таким, що визначене новим податковим повідомленням - рішенням від 25 грудня 2015 року за №0003072230, прийнятим на підставі судових рішень у справі №2а-1870/694/12, що набрали законної сили. Таким чином, зазначена сума узгоджених грошових зобов`язань не є безнадійним податковим боргом, оскільки щодо неї не минув установлений ст. 102 Податкового кодексу України 1095 денний строк давності.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство зазначило, що сума узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 60188,00 грн, визначена позивачу податковим повідомленням - рішенням від 12.08.2011 №0000612300. Починаючи з 04.11.2015 зазначена сума податкового боргу у відповідності до вимог підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України є безнадійною і мала бути списана відповідачем.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

26 червня 2017 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган зазначає про обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

20 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Сумська МДПІ) проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт від 26.07.2011 за №113/23/34362950/16 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки Сумська МДПІ прийняла податкові повідомлення - рішення від 12.11.2011:

- №0000602300, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 282614,00 грн, зокрема, за основним платежем - 240678,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 41936,00 грн;

- №0000612300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 74133,00 грн, з яких за основним платежем - 62094,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12039,00 грн;

- №0694611700, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 269568,05 грн, зокрема, за основним платежем - 228392,57 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 41175,48 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 у справі №2а-1870/694/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012, адміністративний позов ТОВ "ТВК "Рона-Маркет" до Сумської МДПІ задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ за №0000602300 від 12.08.2011, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 282614,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ за №0696311700 від 17.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників у загальному розмірі 263952,10 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ за №0000612300 від 12.08.2011 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 13945,00 грн, в тому числі за основним платежем - 13944,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн (а.с.16-24).

У подальшому, посадовими особами відповідача прийнято нове податкове повідомлення-рішення (на зменшену суму грошового зобов`язання) №0003072230 від 25.12.2015, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 60188,00 грн, з яких за основним платежем - 48150,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12038,00 грн.

02.06.2016 Товариство звернулося до ДПІ у м. Сумах із заявою про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток підприємств, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000612300 від 12.08.2011 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 60188,00 грн.

Листом №27995/10/77-19-17-31 від 09.06.2016 контролюючий орган повідомив позивача про те, що безнадійний податковий борг у розумінні пп. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України за Товариством не обліковується.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума визначеного ним грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції (штрафу)). При цьому контролюючий орган приймає нове податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції (штрафу)).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України);

Відповідно до п. 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання від 25 грудня 2015 року за №0003072230 надійшло на адресу ТОВ Рона-Маркет 05.01.2016, а тому, з огляду на приписи пункту 60.4 статті 60 ПК України, попереднє податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 №0000612300, що було частково скасовано за результатами судового оскарження відповідними судовими рішеннями у справі №2а-1870/694/12, що набрали законної сили, вважається відкликаним з цієї дати.

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки грошове зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 60188,00 грн, є таким, що визначено позивачу новим податковим повідомленням-рішенням від 25 грудня 2015 року №0003072230, щодо нього не минув установлений статтею 102 ПК України 1095-денний строк давності, а тому зазначена сума грошового зобов`язання не є безнадійним податковим боргом у розумінні підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничий комплекс Рона - Маркет залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова