Ухвала

від 16.12.2020 по справі 2-875/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-875/11

№ 6/183/285/20

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 27 квітня 2011 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-875/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 27 квітня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №2-875/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

09 листопада 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 7843. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

07 лютого 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ у справі 2-875/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При перевірці документів кредитної справи ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які поніс позивач.

18 листопада 2020 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повідомлено, що виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим листом було завершено, та виконавчі документи направленні стягувачу, однак стягувачем отримані не були, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Враховуючи наявність факту втрати та відсутності у Заявника оригіналів виконавчих документів по справі 2-875/11, а також пропущенням з поважних причин строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі №2-875/11 позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволені. Стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість в сумі 257 008 грн. 85 коп. (а.с.69-71).

Рішення суду набрало законної сили 07 травня 2011 року.

В подальшому ухвалою суду від 30 листопада 2012 року замінено стягувача на ПАТ Дельта Банк у зв`язку з укладенням між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № 11202594000 від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк перейшло до ПАТ Дельта Банк (а.с. 86-87).

09 листопада 2018 року укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 7843. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (а.с.130-131).

07 лютого 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-875/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ (а.с.153-155).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ надало суду в якості доказу, належим чином не завірений лист Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.11.2020 року №17.26-27/88372, відповідно до якого повідомлено, що виконавчий лист №2-875/11 від 06.10.2011 року виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 257 008, грн. 85 коп. на користь ПАТ УкрСиббанк перебував на виконанні у відділі та у 2012 році, після проведення виконавчих дій завершено. Надати більш детальну інформацію та копії документів не виявилося можливим, так як матеріали виконавчого провадження було передано до архіву та в подальшому знищено.

Всупереч зазначеній в листі відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.11.2020 року №17.26-27/88372 інформації, в тому числі і зазначеним ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ обгрунтванням поданої заяви, судом встановлено, що виконавчі листи видані Новомосковським міськрайонним судом на виконання рішення від 27 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-875/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до теперішнього часу стягувачем отримані не було та оригінали зазначених листів знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, судуне надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, як і поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже з моменту ухвалення рішення суду 27 квітня 2011 року, минуло понад дев`ять років, протягом яких виконавчий лист не було отримано стягувачем та не вчинено жодних дій направлених на реалізацію своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не додано доказів направлення виконавчого листа на виконання, доказів відкриття, відмови у відкритті виконавчого провадження, номеру виконавчого провадження, доказів коли та кому направлявся виконавчий лист.

Крім того, судом встановлено протилежне, зокрема наявність оригіналів виконавчих документів у справі.

Також, встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 433, 258-260, 353, 433 Розділом XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СПЛІТ про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький