Ухвала

від 11.02.2021 по справі 2-875/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-875/11

Провадження №6/522/128/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №2-875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства ВіЕйБв Банк - задоволено.

17.11.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі №2-875/11, оскільки між заявником та ПАТ ВіЕйБі Банк було укладено 28.11.2019 року Договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ВіЕйБі Банк відступив ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №176/07ф, укладеного 15.06.2007 року між ВАТ ВіЕйБі Банк та боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 24.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 24.12.2020 року представник ТОВ Вердикт Капітал не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив зазначену заяву розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 11.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства ВіЕйБв Банк - задоволено..

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №176/07ф від 15.06.2007 року суму у розмірі 221 869,73 грн., судові витрати у вигляді сплачено державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

25.11.2011 року Приморським районним судомм м.Одеси по зазначеній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2017 року - скасовано., заяву ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-875/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 25.11.2011 року в справі за позовомПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ПАТ ВіЕйБі Банк строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-875/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 25.11.2011 року в справі за позовомПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 17.11.2020 року надійшла заява представника ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал відповідно до Договору №212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 у справі №2-875/11 (а.с.121-125).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №176/07ф від 15.06.2007 року, укладеного між ВАТ ВіЕйБі Банк та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Вердикт Капітал (а.с.132-139).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ Вердикт Капітал за результатами укладеного Договору №212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення у справі Горнсбі проти Греціїї (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2-875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2011 року по справі №2-875/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 лютого 2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі