Постанова

від 26.04.2010 по справі 14/276а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. № 14/276а

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Демидової А.М.

перевіривши касаційну ск аргу Виконавчого комітету Доне цької міської ради

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 20.01.2010 р .

у справі № 14/276а

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-досл ідницький центр безпеки доро жнього руху в Донецькій обла сті"

до

третя особа Виконавчого комітету Доне цької міської ради

Прокуратура міста Донецьк а

про визнання недійсним рішен ня виконавчого комітету Доне цької міської ради та визнан ня права на оренду земельної ділянки

В судовому засідан ні взяли участь представники :

- позивача: Курова А.В. дов. б/н ві 19.05.2009р.;

- відповідача: не зявил ись;

- прокуратури: Івченко О.А. посв. № 194;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Науково- дослідний центр безпеки доро жнього руху в Донецькій обла сті" звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до Виконавчого ком ітету Донецької міської ради про визнання недійсним ріше ння виконавчого комітету Дон ецької міської ради від 18.03.2009р. №140 (з врахуванням змін позовн их вимог від 14.10.2009р.).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.09.2009р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача було залучено Прокуратуру м. Доне цька.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.10.20 09 р. у справі № 14/276а (суддя Л евшина Г.В.) позов задоволено, визнано недійсним з моменту винесення рішення виконавчо го комітету Донецької місько ї ради від 18.03.2009р. №140 "Про розгляд протесту прокурора м. Донець ка від 09.02.2009р. №34 прот."

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду України від 20.01.2010р.(у складі г оловуючого Москальової І.В., с уддів Алєєвої І.В., Величко Н.Л .) зазначене рішення суду зали шено без змін.

Не погоджуючись з пр ийнятими у даній справі ріше нням та постановою відповіда ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою в якій, посила ючись на порушення судами но рм матеріального та процесуа льного права, неповне з'ясува ння обставин справи, просить їх скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимог Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Науково-дослідниць кий центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області".

Позивач скористався прав ом наданим ст. 1112 ГПК України, н адіслав відзив на касаційну скаргу, в якому доводів скарж ника не визнає та просить суд відмовити в задоволенні кас аційної скарги в повному обс язі.

Відповідач не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інс танціями встановлено, що 23.03.2005р . виконавчим комітетом Донец ької міської ради прийнято р ішення №155/4, згідно якого, затве рджено проект землеустрою дл я відведення позивачу земель ної ділянки для будівництва магазину непродовольчих тов арів та офісу та надано позив ачу земельну ділянку в оренд у строком на 5 років із земель житлової та громадської забу дови, а також надано завдання отримати дозвіл на здійснен ня будівельних робіт.

На підставі цього рішення, 1 2.05.2005р. між виконавчим комітето м Донецької міської ради та п озивачем був підписаний дого вір оренди земельної ділянки , за яким позивач прийняв в стр окове платне користування зе мельну ділянку певним кадаст ровим номером для будівництв а будівлі магазину непродово льчих товарів та офісу, яка зн аходиться на території Ворош иловського району м. Донецьк а по пр. Комсомольському. Згід но п.7 договору оренди від 12.05.2005р . цей договір укладено до 23.03.2010р .

18.03.2009р. за рішенням виконавчо го комітету Донецької місько ї ради №140 "Про розгляд протест у прокурора м. Донецька від 09.0 2.2009р. №34 прот." скасовано рішення виконкому міської ради від 23. 03.2005р. №155/4 "Про надання ТОВ "Науко во-дослідний центр безпеки д орожнього руху в Донецькій о бласті" земельної ділянки в о ренду для будівництва будівл і магазину непродовольчих то варів та офісу по пр. Комсомо льському у Ворошиловському р айоні".

Відповідно до ст.19 Консти туції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з ч.1 ст.144 Конституц ії України, ст.59 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" органи м ісцевого самоврядування в ме жах повноважень, визначених законом, приймають рішення, я кі є обов'язковими до виконан ня на відповідній території.

За приписом ст.10 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" міські ра ди є органами місцевого само врядування, що представляють відповідні територіальні гр омади та здійснюють від їх ім ені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого са моврядування, визначені К онституцією України, цим т а іншими законами. Виконавчи ми органами міських рад, згід но із ст.11 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні", є їх виконавчі ком ітети, відділи, управління та інші створювані радами вико навчі органи. Виконавчі орга ни міських рад є підконтроль ними і підзвітними відповідн им радам, а з питань здійсненн я делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - та кож підконтрольними відпові дним органам виконавчої влад и.

Законом України "Про місце ве самоврядування в Україні" встановлено, що ради право мочні розглядати і вирішуват и питання, віднесені Конст итуцією України та закона ми України до їх відання, і що рішення відповідної ради мож е бути внесене на повторний р озгляд цієї ж ради (ст.25, ч .4 ст.59 Закону України "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні").

Разом з тим, рішенням Кон ституційного Суду України ві д 16 квітня 2009 року N7-рп/2009 (у спр аві №1-9/2009) також визначено, що ор ган місцевого самоврядуванн я на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх згідно ч астини другої статті 19, статті 144 Конституції Укра їни, статті 25, частин першої , десятої статті 59 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" від 21.05.1997р. N 280/97-ВР .

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 За кону України "Про місцеве сам оврядування" вирішення ві дповідно до закону питань ре гулювання земельних відноси н вирішується виключно на пл енарних засіданнях міської р ади.

Згідно з п.12 Перехідних поло жень Земельного кодексу У країни до розмежування зе мель державної та комунальн ої власності повноваження що до розпорядження землями в м ежах населених пунктів здійс нюють відповідні міські ради , а за межами населених пункті в - відповідні органи виконав чої влади.

Суд першої інстанції, виход ячи із наявних у справі доказ ів, встановив, що земельна діл янка, відносно якої відповід ачем прийняте оспорюване у ц ій справі рішення, розташова на у межах населеного пункту . Втім, рішенням від 18.03.2009р. №140 вик онавчий комітет Донецької мі ської ради скасував раніше п рийняте ним рішення про нада ння цієї земельної ділянки в оренду позивачу, тобто, факти чно вчинив розпорядження ціє ю земельною ділянкою.

Однак, з огляду на умови п.34 ч .1 ст.26 Закону України "Про мі сцеве самоврядування", п.12 П ерехідних положень Земел ьного кодексу України пов новаження щодо розпорядженн я цією земельною ділянкою на лежать саме Донецькій міські й раді, а не її виконавчому орг ану - виконавчому комітету Д онецької міської ради, тому м ісцевий господарський суд ді йшов висновку, що у виконавчо го комітету Донецької місько ї ради були відсутні повнова ження на дату прийняття спір ного рішення від 18.03.2009р. №140 щодо розпорядження раніше надано ю в оренду позивачу земельно ю ділянкою по пр.Комсомольсь кому у Ворошиловському район і м.Донецька.

При цьому, також судом першо ї інстанції враховано, що 28.03.2008р . за рішенням Донецької міськ ої ради №18/12 було скасоване ріш ення від 24.06.2005 року №20/16 про делег ування виконкому міської рад и повноважень, в тому числі що до надання та припинення пра ва користування та власності на земельні ділянки.

Отже, місцевий господарськ ий суд, враховуючи наведені н орми встановив, що рішення ві д 18.03.2009р. №140 виконавчого комітет у Донецької міської ради суп еречить вимогам ст.19 Конст итуції України, ст.ст.26 , 59 Закону України "Про міс цеве самоврядування в Україн і", п.12. Перехідних положень Земельного кодексу Украї ни.

Рішенням Конституційног о Суду України від 16.04. 2009 року N7-рп/2009 визначено, "що в Конс титуції України закріпле но принцип, за яким права і сво боди людини та їх гарантії ви значають зміст і спрямованіс ть діяльності держави, яка ві дповідає перед людиною за св ою діяльність (стаття 3). Орган и місцевого самоврядування є відповідальними за свою дія льність перед юридичними і ф ізичними особами (стаття 74 Зак ону). Таким чином, органи мі сцевого самоврядування не мо жуть скасовувати свої попере дні рішення, вносити до них зм іни, якщо відповідно до припи сів цих рішень виникли право відносини, пов'язані з реаліз ацією певних суб'єктивних пр ав та охоронюваних законом і нтересів, і суб'єкти цих право відносин заперечують проти ї х зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності сус пільних відносин" між органа ми місцевого самоврядування і особами, породжуючи впевне ність у тому, що їхнє існуюче с тановище не буде погіршене п рийняттям більш пізнього рі шення".

Згідно статті 152 Земельно го кодексу України передб ачено, що власник земельної д ілянки (землекористувач) мож е вимагати усунення будь-яки х порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не п ов'язані з позбавленням прав а володіння земельною ділянк ою. Захист прав юридичних осі б на земельні ділянки здійсн юється шляхом, зокрема, визна ння недійсними рішень органі в виконавчої влади або орган ів місцевого самоврядування .

За пунктом 10 статті 59 Зако ну України "Про місцеве самов рядування"акти органів та посадових осіб місцевого са моврядування з мотивів їхньо ї невідповідності Конституц ії або законам України визна ються незаконними в судовому порядку.

Відтак, оскільки рішення ви конавчого комітету Донецько ї міської ради було підставо ю для укладання 12.05.2005р. між вико навчим комітетом Донецької м іської ради та позивачем дог овору оренди земельної ділян ки і оскільки, внаслідок укла дання цього договору позивач набув право платного корист ування земельною ділянкою по пр.Комсомольському у м. Донец ьку, як суд першої інстанції, т ак і суд апеляційної інстанц ії визнали, що скасування ріш енням виконавчого комітету Д онецької міської ради від 18.03.20 09р. №140 рішення від 23.03.2005р. №155/4 "Про н адання ТОВ "Науково-дослідни й центр безпеки дорожнього р уху в Донецькій області земе льної ділянки в оренду" безпо середньо впливає на права та обов' язки позивача та пору шує його право на користуван ня земельною ділянкою.

За таких обставин та врахов уючи наведені приписи статей , місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погод ився і апеляційний господарс ький суд, про задоволення поз ову та визнання недійсним з м оменту винесення рішення вик онавчого комітету Донецької міської ради від 18.03.2009р. №140 "Про р озгляд протесту прокурора м. Донецька від 09.02.2009р. №34 прот.", оск ільки на день його прийняття Виконавчий комітет Донецько ї міської ради не мав повнова жень приймати рішення щодо р озпорядження земельними діл янками в межах населених пун ктів та в силу вимог ст. 3 3 ГПК України відповідач не до вів ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх заперечень.

При цьому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, щ о суд першої інстанції ухвал ою від 11.09.2009р. неправомірно залу чив в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача прокуратуру м. Донецька, б ез врахування вимог ст.ст.1 8, 27, 29 ГПК України , так як прокуратура за статус ом не є юридичною особою та ви ходячи із змісту ст. 18 ГПК Укра їни, яка визначає склад учасн иків господарського судовог о процесу має окремий процес уальний статус.

Однак, дана обставина не впл инула на суть прийнятого ріш ення.

Відносно відмови господар ським судом Донецької област і у задоволенні клопотань ві д 29.09.2009р. №31/11-09, 13.10.2009р. №148103/2-10, від 13.10.2009р. У правління державної служби с пеціального зв' язку та захи сту інформації України в Дон ецькій області, Відкритого а кціонерного товариства "Укрт елеком", Управління служби бе зпеки України в Донецькій об ласті про залучення їх до уча сті у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог н а предмет спору, суд першої ін станції, з яким погодився і су д апеляційної інстанції, обґ рунтовано залишив без задово лення з огляду на умови ст. 27 ГПК України та враховуюч и, що судове рішення у цій спра ві про визнання недійсним рі шення виконавчого комітету Д онецької міської ради від 18.03.20 09р. №140 не стосується прав та об ов' язків вказаних осіб. Крі м того, Правилами охорони лін ій електрозв'язку, затвердже них постановою Кабінету М іністрів України від 29 січня 1996 р. N 135 визначений порядок з абезпечення охорони споруд л іній електрозв'язку Держспец зв'язку у пунктах 6-11,17,18,23,24 Правил , що не є предметом даного позо ву.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що вищезазначені виснов ки попередніх судових інстан цій зроблені з дотриманням в имог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щ одо повного і всебічного вст ановлення усіх обставин спра ви та правильного застосуван ня законодавства під час роз гляду справи.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, та , крім того, пов'язані з переоц інкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касац ійної інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г ПК України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволе ння касаційної скарги та ска сування оскаржуваних судови х рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Викон авчого комітету Донецької мі ської ради залишити без задо волення, а постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 20.01.2010 р. у справі № 14/276а залишити без змін.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук С.Р.

С у д д я Демидова А.М.