Постанова

від 28.04.2010 по справі 57/294-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 57/294-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги 1) ОСОБА_4,

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп"

на рішення господарського суду Харк івської області від 23.11.2009 р.

у справі № 57/294-09

за позовом 1) фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6,

2) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_7,

3) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_8

до Харківської міської ради

про визнання права власності

в судовому засіданні взял и участь представники:

скаржника-1: - не з'явились;

скаржника-2: Земницький Д.П., дов. № б/н від 20.04.2010 р.;

позивача-1: ОСОБА_10, дов. реєстр. № 273 ві д 18.03.2010 р.;

позивача-2: ОСОБА_10, дов. реєстр. № 378 ві д 25.02.2010 р.;

позивача-3: ОСОБА_10, дов. реєстр. № 434 ві д 19.04.2010 р.;

відповідача: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 р. фізична о соба - підприємець ОСОБА_6 (далі - Підприємець ОСОБ А_6.), фізична особа - підприє мець ОСОБА_7 (далі - Підпр иємець ОСОБА_7В.) та фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_8 (далі - Підприємець ОС ОБА_8.) звернулись до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою, у якій просили визнати:

- за Підприємцем ОСОБА_6 право власності на нежитло ві приміщення першого поверх у №, 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 78,6 к в. м в літ. "А1-2", що знаходяться у АДРЕСА_1;

- за Підприємцем ОСОБА_7 право власності на нежитло ві приміщення другого поверх у № I, 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 67,4 к в. м в літ. "А1-2", що знаходяться у АДРЕСА_1;

- за Підприємцем ОСОБА_ 8 право власності на нежитл ові приміщення другого повер ху № 6 загальною площею 38,6 кв. м в літ. "А1-2", що знаходяться у А ДРЕСА_1.

У якості відповідача фізич ні особи - підприємці вказал и Харківську міську раду (дал і - Рада).

Позовні вимоги фізичні осо би - підприємці обґрунтовув али тим, що вони на виконання у кладеного між ними договору про спільну діяльність по ви конанню будівельних робіт з реконструкції існуючого сал ону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по АДР ЕСА_1, від 30.04.2007 р., здійснили за будову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а відтак , виходячи з норм Цивільного к одексу України, мають право в ласності на побудоване майно у розмірах, визначених вказа ним договором.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.11.2009 р. (суддя Аюпова Р.М.) позовн і вимоги фізичних осіб - під приємців задоволено. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог фізичних осі б - підприємців.

В апеляційному порядку ріш ення господарського суду Хар ківської області від 23.11.2009 р. не переглядалось.

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4А .) та Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп" (далі - Товар иство), яких не було залучено д о участі у справі, звернулись до Вищого господарського су ду України з касаційними ска ргами, у яких просять рішення господарського суду Харківс ької області від 23.11.2009 р. скасув ати та передати справу на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області.

Викладені у касаційній ска рзі вимоги ОСОБА_4 обґрунт овує тим, що судове рішення, як е оскаржується, стосується й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів, оскільки сам е він на підставі одержаної д окументації здійснював буді вництво об'єкту нерухомого м айна у АДРЕСА_1, на який вка заним рішенням було визнано право власності за фізичними особами - підприємцями, які є позивачами по справі. Також ОСОБА_4 вказує, що оскаржу ване судове рішення прийнято з порушенням ст. ст. 331, 376, 392 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 116, 123, 125 та 126 Земельного кодексу У країни.

Викладені у касаційній ска рзі вимоги Товариство, зазна чаючи, що воно є орендарем ква ртири у будинку за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовує тим, що судове рішення, яке оскаржує ться, стосується його прав та охоронюваних законом інтере сів, а також прав та охоронюва них законом інтересів інших осіб, які є власниками або най мачами квартир у зазначеному будинку, оскільки за фізични ми особами - підприємцями, я кі є позивачами по справі, виз нано право власності на об'єк т самочинного будівництва, щ о побудований на прибудинков ій території вказаного будин ку.

Підприємець ОСОБА_6, Під приємець ОСОБА_7 та Підпри ємець ОСОБА_8 скористалис ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та надіслали до Вищого господарського суду України відзиви (заперечення ) на касаційну скаргу Товарис тва та ОСОБА_4, у яких прося ть залишити ці скарги без зад оволення, а рішення господар ського суду Харківської обла сті від 23.11.2009 р. - без змін. Викла дені у відзивах (заперечення х) доводи вказані фізичні осо би - підприємці обґрунтовую ть тим, що доводи, наведені Тов ариством та ОСОБА_4 у каса ційних скаргах, є безпідстав ними, а оскаржуване судове рі шення - законним та таким, що не порушує прав та охоронюва них законів інтересів скаржн иків.

Рада скористалась правом, н аданим ст. 1112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та надіслала до Вищого гос подарського суду України від зив на касаційні скарги Това риства та ОСОБА_4, у якому п росить розглянути їх у відпо відності до вимог законодавс тва України, зазначаючи, що су дове рішення, яке оскаржуєть ся, прийнято у відповідності до норм матеріального та про цесуального права і не поруш ує прав Товариства.

У судовому засіданні 21.04.2010 р. о голошувалась перерва до 28.04.2010 р .

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при прийня тті рішення, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що касаційне пр овадження, порушене за касац ійною скаргою Товариства, пі длягає припиненню, а касацій на скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи нас тупне.

Як вбачається зі змісту под аної Товариством касаційної скарги, Товариство не є власн иком квартири або іншого при міщення у будинку за адресою : АДРЕСА_1, на прибудинкові й території якого, за його тве рдженням, фізичними особами - підприємцями, які є позива чами по справі, були побудова ні приміщення, право власнос ті на які визнано за ними ріше нням господарського суду Хар ківської області від 23.11.2009 р.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що Товариство, яке не є в ласником квартири або іншого приміщення у будинку за адре сою: АДРЕСА_1, у касаційній скарзі не зазначило, яким сам е чином здійснення Підприємц ем ОСОБА_6, Підприємцем О СОБА_7 та Підприємцем ОСОБ А_8 будівництва приміщень н а прибудинковій території вк азаного будинку стосується й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів.

При цьому колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що То вариство не надало доказів т ого, що фізичні особи - підпр иємці, які є позивачами по спр аві, здійснили будівництво п риміщень, щодо права власнос ті на які виник спір, саме на п рибудинковій території буди нку за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що Т овариство не довело того, що с удове рішення, яке ним оскарж ується, стосується його прав та обов'язків.

Ст. 107 Господарського процес уального кодексу України пер едбачено, що сторони у справі мають право подати касаційн у скаргу, а прокурор касаційн е подання на рішення місцево го господарського суду, що на брало законної сили, та поста нову апеляційного суду. Каса ційну скаргу мають право под ати також особи, яких не було з алучено до участі у справі, як що суд прийняв рішення чи пос танову, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, Товариство не м ало права подавати касаційну скаргу на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 23.11.2009 р., а відтак касаційн е провадження, порушене за ці єю скаргою, підлягає припине нню.

Зі змісту поданої ОСОБА_4 касаційної скарги та додани х до неї копій документів вба чається, що:

- земельна ділянка за адре сою: АДРЕСА_1, була надана ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в оренду на підстав і договору оренди землі від 29. 02.2008 р., укладеного з Радою;

- Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Харківській області ОСОБА_4 було видано дозві л на виконання будівельних р обіт № 09/86 від 14.05.2009 р., згідно яког о дозволено виконувати будів ельні роботи з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з пі двалом по АДРЕСА_1, у Київс ькому районі м. Харкова.

Крім того, з наявної у матер іалах справи копії договору про спільну діяльність по ви конанню будівельних робіт з реконструкції існуючого сал ону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по АДР ЕСА_1, від 30.04.2007 р., на який у якос ті обґрунтування позовних ви мог посилались фізичні особи - підприємці, що є позивачам и по справі, вбачається, що йог о укладено не лише між цими ос обами, а і з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, при ц ьому останній, згідно з п. 2.8 вк азаного договору, має право н а отримання у власність 1/3 пло щі побудованого на виконання договору об'єкту (підвальне ц окольне приміщення) за адрес ою: АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 23.11.2009 р., яке оскаржується , зачіпає права та охоронюван і законом інтереси ОСОБА_4 як фізичної особи - підприє мця, проте його не було залуче но до участі у справі.

Відповідно до частини перш ої та п. 3 частини другої ст. 11110 Г осподарського процесуально го кодексу України підставам и для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляційн ого господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду є порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підстав ою для скасування рішення мі сцевого або постанови апеляц ійного господарського суду, якщо господарський суд прийн яв рішення або постанову, що с тосується прав і обов'язків о сіб, які не були залучені до уч асті в справі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що р ішення господарського суду Х арківської області від 23.11.2009 р. підлягає скасуванню як таке , що прийнято з порушенням нор м процесуального права. При ц ьому справа має бути передан а на новий розгляд до господа рського суду Харківської обл асті, оскільки Вищий господа рський суду України у даному випадку, виходячи з наданих й ому розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДО ВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОР ЯДКУ" Господарського процесу ального кодексу України повн оважень, позбавлений можливо сті виправити порушення, доп ущені господарським судом пе ршої інстанції.

Згідно зі ст. ст. 125 і 129 Констит уції України та рішенням Кон ституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищо го господарського суду Украї ни касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадженн я, порушене за касаційною ска ргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсин г Сервіс Груп" на рішення господарського суду Харківс ької області від 23.11.2009 р. у справ і № 57/294-09, припинити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23.1 1.2009 р. у справі № 57/294-09 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Харківської області.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя В .І. Шаргало