Ухвала

від 15.12.2020 по справі 300/223/18

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8/936/1/2020

Справа № 300/223/18

У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2020 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

судді Софілканич О.А.,

за участі секретаря судового засідання Балецького С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рябінічевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі № 300/223/18 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Лопіта Івана Ілліча, Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради про визнання незаконними і скасування рішення Воловецької районної ради Закарпатської області та розпорядження голови Воловецької районної ради про звільнення з роботи, визнання незаконним дій Воловецької районної ради та голови Воловецької районної ради щодо зобов`язання позивача до укладення строкового трудового договору у формі контракту, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою 09.01.2020 року, яка була розподілена у порядку визначеному законом, судді Вотьканичу В.А.

22.09.2020 року рішенням Вищої ради правосуддя №3681/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим 23.09.2020 року дану заяву перерозподілено до провадження судді Софілканич О.А.

Ухвалою від 24.09.2020 справу прийнято до провадження судді Софілканич О.А.

28.10.2020 провадження у справі зупинено, а 02.12.2020- поновлено.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2018 року позивач пред`явив до суду позов, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Воловецької районної ради №229 від 06.03.2018 Про звільнення з посади головного лікаря Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Воловекцької районної ради №26 від 06.03.2018 Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради ; визнати незаконними дії Воловецької районної ради та голови Воловецької районної ради Лопіта І.І. щодо зобов`язання ОСОБА_1 до укладення строкового трудового договору у формі контракту; поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради з 07.03.2018; стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000 гривень; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням Воловецького районного суду від 03.07.2018 року у справі №300/223/18, залишеного без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції та апеляційної посилався на норми Положення про порядок призначення та звільнення із займаної посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Воловецького району, затверджене рішенням 17 сесії районної ради сьомого скликання від 30.11.2017 року №172 (абз.2 п.2.14 та п.4.6) та мотивували рішення тим, що позивач був обізнаний про правові наслідки неприйняття Воловецькою районною радою рішення про укладення контракту, які передбачені пунктом 4.6 Положення, яке було оприлюднено та доступно для ознайомлення.

Водночас, за позовом позивача рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 року у справі №807/300/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року, вирішено визнати протиправним та не чинним з моменту прийняття вищезазначеного Положення в частині абзацу 2 пункту 2.14, в частині пункту 4.6.

Визнання нечинними з моменту прийняття окремих пунктів Положення позивач вважає нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим просить суд переглянути рішення Воловецького районного сду Закарпатської області від 3 липня 2018 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали, пояснили, що про обставину, яку вони вважають нововиявленою, їм стало відомо з моменту отримання повного тексту постанови апеляційного суду 11.12.2019 року.

Представники відповідачів не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали, додані до неї, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, - ч.5 ст.423 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424 , 426 ЦПК України .

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із матеріалів справи , 20 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 пред`явила до суду позов в інтересах ОСОБА_1 , в якому просила:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Воловецької районної ради № 229 від 06.03.2018 р. Про звільнення з посади головного лікаря Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради ОСОБА_1 ;

2) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Воловецької районної ради № 26 від 06.03.2018 р. Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради ;

3) визнати незаконними дії Воловецької районної ради та голови Воловецької районної ради Лопіта І.І. щодо зобов`язання ОСОБА_1 до укладення строкового трудового договору у формі контракту;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради з 07 березня 2018 року;

5) стягнути з Воловецької районної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2018 року по день ухвалення рішення суду;

6) стягнути з Воловецької районної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

7) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2018 рішення Воловецького районного суду Закарпатської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.07.2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2018 залишено без змін.

Позивач вважає, що суд першої та апеляційної інстанції при розгляді справи вважав, що звільнення позивача відбулося у відповідності до норм чинного законодавства та Положення про порядок призначення та звільнення із займаної посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Воловецького району, затверджене рішенням 17 сесії районної ради сьомого скликання від 30.11.2017 року №172 (абз.2 п.2.14 та п.4.6).

У той же час рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №807/300/18 позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено: визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття Положення про порядок призначення та звільнення із займаної посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Воловецького району, затверджене Рішенням Воловецької районної ради Закарпатської області сімнадцятої сесії VII скликання №172 від 30.11.2017 року в частині:

- абзацу 2 пункту 2.14, а саме : у разі відмови районної ради укласти контракт з керівником суб`єкта господарювання (неприйняття рішення про призначення), трудовий договір розривається на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України .

- в частині пункту 4.6 Положення, а саме: у разі відмови районної ради укласти контракт з керівником суб`єкта господарювання (неприйняття рішення про призначення), в тому числі у випадках, передбачених пунктом 2.14 цього Положення трудовий договір розривається на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України , про що рада приймає відповідне рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 залишено без змін.

Вищезазначене позивач вважає нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 3 липня 2018 року.

Однак, суд, повно та всебічно дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відповідні рішення судів, надавши оцінку твердженню позивача, прийшов наступного висновку.

Частиною 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

При розгляді позову ОСОБА_1 судом першої інстанції було досліджено Положення про порядок призначення та звільнення із займаної посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Воловецького району, затверджене Рішенням Воловецької районної ради Закарпатської області сімнадцятої сесії VII скликання №172 від 30.11.2017 року, йому надана юридична оцінка, суд виходив з наявних матеріалів справи та доказів наданих сторонами.

На час розгляду справи у суді першої інстанції вказане Положення було чинним.

При цьому, суд констатує, що не одне тільки Положення досліджувалося судом та було покладено в основу обгрунтування прийнятого рішення про законність звільнення позивача.

Фактично доводи позивача не спростовують правильність висновків судів по суті вирішення вказаного позову та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками судів щодо їх оцінки.

Зважаючи на викладене, суд прийшов висновку, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких. При цьому, наведені ОСОБА_1 обставини не впливають на висновки суду при вирішенні спору по суті, не спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення суду від 03.07.2018 року, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Воловецького районного суду Закарпатької області від 03.07.2018 №300/223/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі № 300/223/18 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Лопіта Івана Ілліча, Комунального закладу Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради про визнання незаконними і скасування рішення Воловецької районної ради Закарпатської області та розпорядження голови Воловецької районної ради про звільнення з роботи, визнання незаконним дій Воловецької районної ради та голови Воловецької районної ради щодо зобов`язання позивача до укладення строкового трудового договору у формі контракту, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та залишити в силі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі № 300/223/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 18.12.2020.

Суддя Софілканич О.А.