Ухвала

від 17.12.2020 по справі 445/2013/20

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/2013/20

Провадження № 1-кс/445/317/20

УХВАЛА

17 грудня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання генерального директора ТОВ"Снєжна Україна" Марек Павлусь про скасуванняарешту у кримінальному провадженні № 12020140210000422 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

16.12.2020 року до слідчого судді поступило клопотання від генерального директора ТОВ"Снєжна Україна" Марек Павлусь про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №№ 12020140210000422від 08.11.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України, у якому він просить зняти накладений арешт на сідловий тягач Е,MANTGSр.н. НОМЕР_1 ,синього кольору,2012року випуску,який належитьТзОВ «Снєжка-Україна»ЄДРПОУ 30648854м.Яворів вул.Привокзальна,1АЛьвівської області, ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

З аналізуст. 171-174 КПК Українивбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте генеральний директор ТОВ"Снєжна Україна" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак не мотивував клопотання та не представив жодних підтверджуючих доказів, а саме: кому належить даний транспорний засіб, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, повноваження на підписання даної заяви, (копії документів)тощо.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимогст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючисьст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання генерального директора ТОВ"Снєжна Україна" Марек Павлусь про скасуванняарешту укримінальному провадженні№ 12020140210000422від 08.11.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,- повернути генеральному директору ТОВ"Снєжна Україна" ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1