Ухвала

від 29.04.2010 по справі 16/32-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 16/32-10

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області в інтересах де ржави в особі Криворізької м іської ради Дніпропетровськ ої області, м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: У правління комунальної власн ості міста виконавчого коміт ету Криворізької міської рад и Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: К омунальне підприємство "Парк овка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 260 грн. 09 коп .

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Зима В.Б. - п рокурор відділу, посв.№ 117 від 13 .08.2007р. (був присутній у судовому засіданні 27.04.2010р.);

Антоненко Н.М. - прокурор в ідділу прокуратури області, посвідчення від 27.07.2009р. №118 (був п рисутній у судовому засіданн і 15.04.2010р.);

Киричок О.В. - прокурор від ділу прокуратури області, по свідчення від 30.11.2006р. №223 (був при сутній у судовому засіданні 25.03.2010р.);

Кріпак Н.В.- прокурор відді лу, посв. №180 (був присутній у су довому засіданні 10.03.2010р.);

від позивача: Бондаренко Я.А. - представник, дов. від 18.12. 2009р.;

Рєпін М.В. - представник, до в. від 21.12.2009р. (був присутній у суд ових засіданнях 25.03.2010р. та 27.04.2010р.);

Приходько Х.С. - спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 18.12.2009р. №7/2 6-1273 (був присутній у судовому з асіданні 15.04.2010р.);

від відповідача: не з`явився , про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином;

від третьої особи-1: Бондар енко Я.А. - представник, дов. в ід 21.12.2009р.;

Рєпін М.В. - представник, до в. від 21.12.2009р. (був присутній у суд ових засіданнях25.03.2010р. та 27.04.2010р.);

Приходько Х.С. - спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 21.12.2009р. №576 3 (був присутній у судовому зас іданні 27.04.2010р.);

від третьої особи-2: Зубик Н.В. - юрист, дов. від 28.01.20010р. №2801-4.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господ арського процесуального код ексу України у судовому засі данні було оголошено перерву до 29.04.2010р.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь поз ивача 5 260 грн. 09 коп. - заборгован ості по оренді відповідно до умов договору від 24.02.2009р. № 22/17 оре нди об'єктів нерухомості ком унальної власності міста.

Позивач у поясненнях (а.с.47) п росить задовольнити позовні вимоги прокурора у повному о бсязі.

В подальшому прокурор уто чнив позовні вимоги (уточнен ня, вх.№6123 від 25.03.2010р.) і просить ст ягнути з відповідача на кори сть третьої особи - 2 5 260 грн. 09 ко п. - заборгованості по орендні й платі відповідно до умов до говору від 24.02.2009р. № 22/17 оренди об'є ктів нерухомості комунально ї власності міста.

Відповідач відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарським судом документів н е надав, у судове засідання не з`явився, про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Позивач у клопотанні (вх.№8615 від 29.04.2010р.) просить закрити про вадження у справі у зв'язку з повною сплатою заборгован ості.

Приймаючи до уваги, що:

- як вбачається, відповідаче м сплачено суму заборгованос ті у повному обсязі, що підтве рджується платіжними доруче ннями від 28.04.2010р. №231 на суму 2 000 грн. 00 коп., від 12.04.2010р. №212 на суму 1060 грн. 09 коп., від 08.04.2010р. №209 на суму 2200 грн. 00 коп.;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо ві дсутній предмет спору;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненн ю у зв'язку з відсутністю пр едмета спору.

У зв'язку з тим, що відповіда чем сплачено заборгованість після звернення прокурора з позовом до суду, судові витра ти у справі слід покласти на в ідповідача.

Керуючись статтею 49, пункто м 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА _1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Д ержавного казначейства у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська Головного управління державного казначейства Укр аїни у Дніпропетровській обл асті (49027, м. Дніпропетровськ, пл . Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДК У в Дніпропетровській област і, код ЄДРПОУ 24246786, М ФО 805012) 102 грн. 00 коп. - держмита, вид ати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Д ержавного казначейства у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська Головного управління державного казначейства у Д ніпропетровській області (49027 , м. Дніпропетровськ, пл.Шевчен ка,7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпр опетровській області, код ЄД РПОУ 24246786, МФО 805012, при значення платежу: ККД 22050000 опла та витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - оп лату на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, видати наказ.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО