Рішення
від 28.08.2007 по справі 15/546
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/546

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/546

28.08.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн"

про                    стягнення 47 390,39 грн.

Суддя  

Представники:

від позивача - Голуб О.І.        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн" (далі - відповідач) про стягнення 47 390,39 грн. (41 794,02 грн. - основний борг, 3 515,03 грн. - пеня, 620,30 грн. - 3% річних, 1 461,04 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором про оренду літака № 23/01 від 23.03.2006, а також судових витрат, у тому числі 4 500,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором про оренду літака № 23/01 від 23.03.2006 (далі - договір) сторони погодили, що орендований літак буде виконувати рейси згідно з програмою орендодавця (відповідача) на підставі Додаткової угоди № 1 від 05.06.2006 (далі - Додаткова угода № 1) до договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 орендар (позивач) повинен виконувати рейси за заявкою орендодавця.

Орендодавець при замовленні літака для виконання рейсів за власними програмами зобов'язаний забезпечувати та оплачувати заправку орендованого літака авіаційним паливом, комерційне обслуговування літака в аеропортах виліту/посадки, оплачувати стоянку, забезпечувати літак засобами наземного технічного обслуговування у необхідному для нормальної експлуатації об'ємі.

Вартість фактично наданих послуг щодо забезпечення виконання рейсів за заявкою орендодавця підтверджується Актом виконаних робіт та оплачується орендодавцем відповідно до наданого рахунку в строк до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 позивач виконав рейси за замовлення м відповідача, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт від 30.06.2006, 31.07.2006, 01.09.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, на загальну суму 211 929,02 грн.

Згідно з Актами виконаних робіт від 30.09.2006, 31.10.2006 та бухгалтерської довідки № 3/2 від 17.01.2007 заборгованість сторін складала: позивача перед відповідачем за оренду літака - 39 375,00 грн; відповідача перед позивачем за надані послуги - 81 169,02 грн.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони провели взаємозалік по розрахунках, внаслідок чого заборгованість позивача перед відповідачем була ліквідована, а заборгованість відповідача перед позивачем склала 41 794,02 грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за надані послуги не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 41 794,02 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 встановлено, що за порушення строків оплати послуг, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, у зв'язку з прострочкою поставки товару з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 3 515,03 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 1 461,04 грн. - інфляційних нарахувань та 620,30 грн. - 3% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 47 390,39 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Відповідно до п. 10 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 (із наступними змінами і доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це в рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані суду документи, що підтверджують понесення витрат з оплати послуг адвоката, а саме: договір про надання адвокатських послуг від 22.01.2007, платіжним дорученням № 531 від 30.01.2007 про оплату послуг адвоката.

Зазначені обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у порядку, визначеному частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 473,90 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, оф. 190; банківські реквізити: р/р 2600300710120 в АКБ "Правекс-Банк" МФО 321983, код ЄДРПОУ 33835511), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, оф. 230; банківські реквізити: р/р 26004301000126 в АКБ "Мрія" м. Київ МФО 321767, код ЄДРПОУ 19367246) 41 794 (сорок одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 02 коп. - основний борг, 3 515 (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 03 коп. - пеня, 620 (шістсот двадцять) грн. 30 коп. - 3% річних, 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 04 коп. - інфляційні нарахування, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 90 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.08.2007
Оприлюднено13.09.2007
Номер документу936531
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/546

Ухвала від 10.12.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Постанова від 05.12.2007

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 26.11.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Ухвала від 12.11.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Рішення від 23.10.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 26.10.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

Ухвала від 09.10.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Рішення від 28.08.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Постанова від 23.02.2007

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В.І.

Рішення від 13.11.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резниченко О.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні