Рішення

від 08.12.2020 по справі 766/1666/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/1666/18

н/п 2/766/1579/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісової Т.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Борко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпобуттехніка - Херсон , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпобуттехніка - Херсон до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київіський страховий дім", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпобуттехніка-Херсон (далі ТОВ Ремпобуттехніка , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім (далі ПрАТ Київський страховий дім ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є власником транспортного засобу Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 .

24.08.2017року о 17год.50хв. ОСОБА_3 керуючий транспортним засобом Богдан А06921, державний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ Ремпобуттехніка -Херсон в м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг Бериславське шосе та вул. Черноморська не надав дорогу автомобілю Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортої пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винним у порушення п.16.11, 2.36 Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_3 , стосовно нього складений адміністративний протокол серія БР №191697 та винесена постанова Херсонським міським судом Херсонської області від 28.11.2017року по справі № 766/14630/17.

На час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який лише здійснював управління транспортним засобом, як працівник ТОВ Ремпобуттехніка -Херсон в силу своїх трудових обов`язків водія автотранспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України саме, юридична особа ТОВ Ремпобуттехніка -Херсон відшкодовує шкоду завдану її працівником.

Вина ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017року у справі про адміністративне правопорушення, тому обставини справи, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковми для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Після ДТП йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ТОВ Ремпобуттехніка -Херсон , як володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу марки Богдан А06921 державний номер НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ Київський страховий дім на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент звернення до суду страхова компанія не здійснила йому виплату страхового відшкодуваня.

Згідно висновку №114 уцд 07.09.2017року експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 складає 247 561,67грн. Дана вартість і є шкодою, завданою власнику автомобіля.

Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., а вартість робіт, які необхідно здійснити для повного відновлення транспортного засобу становить 247 561,67грн., то різниця витрат пов`язаних з відновленням транспортного засобу складає 147 561, 67грн.

Отже, відповідно до норм ст.ст.1172, 1192,1194 ЦК України саме, ТОВ Ремпобуттехніка -Херсон зобов`язано відшкодувати йому 147561,67грн, а також 2000,00 грн. сплачених ним за проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене з урахування збільшених в ході розгляду справи позовних вимог позивач просив стягнути з ТОВ Ремпобуттехніка -Херсон матеріальну шкоду заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспорній пригоді у розмірі 253 000,00грн., відповідно до укладеного ним 19.03.2018року договору з ФОП ОСОБА_4 про виконання робіт з ремонту автомобіля та акту приймання виконаних робіт №2 та сплати ним 17.05.2018року вартості виконаних робіт з ремонту автомобіля, а також просив відшкодувати витрати сплачені за проведення експертного дослідження та судові витрати.

У липні 2018року ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ; ПрАТ Київський страховий дім про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що 24.08.2017року о 17годині 50хвилин на перехресті нерівнозначних доріг Бериславського Шосе та вул. Черноморська транспортний засіб Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 скоїв доржньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Богдан А 06921 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон . В результаті порушення Правил дорожнього руху, складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№191697. В результаті розгляду протоколу ОСОБА_3 не був визнаний винним у скоєнні правопорушення. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон , як володільця транспортного засобу марки Богдан А06921 держномер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ Київський страховий дім . В результаті настання страхового випадку страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00грн. на підставі ст.ст.22,29,36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Власником транспортного засобу Богдан НОМЕР_3 держномер НОМЕР_2 є ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон , матеріальна шкода товариству спричинена діями водія транспортного засобу Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 , який скоїв ДТП.

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, а саме, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв транспортних засобів. Згідно висновку проведеного експертного дослідження №185 від 05.07.2018року в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу Богдан А06921 держвавний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку складає 32884,47грн., який підлягає стягненню з власника транспортного засобу Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 , водій якого скоїв ДТП та спричинив товариству матеріальну шкоду.

З огляду на викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 884,47грн. та судові витрати в розмірі 4762грн.(3000,00грн.- вартість автотоварознавчого дослідження, 1762грн. - судовий збір).

Ухвалою суду від 04.09.2018року вимоги за зустрічним позом об`єднанні в одне провадженні з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2019року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні позивача ПрАТ Київський страховий дім про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ПрАТ Київський страховий дім про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засідання позивач не з`явився надав повноваження представнику.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засідання наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням збільшених вимог, в задоволенні зустрічного позову відомовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон за зустрічним позовом в судовому засіданні наполягав на задоволенні зустрічного позову, та відмову в задоволенні первісного позову.

Представник третьої особи - ПрАТ Київський страховий дім голова правління С. Єрмак в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та докази виплати власнику автомобіля Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 страхового відшкодування в загальній сумі 100 000,00грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судому установлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.08.2017року о 17.50 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Богдан А06921 держномер НОМЕР_2 у м. Херсоні на перехресті нерівнозначних доріг Бериславське Шосе та вул. Чорноморська не надав дорогу транспортному засобу Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №191697 складено стосовно ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 2.3б,16.11 Правил дорожнього руху. У своїх поясненнях 24.08.2017року ОСОБА_3 визнав, що здійснюючи виїзд на перехресття не помітив автомобіль Renault Trafic , що рухався по Бериславському шосе на великій швидкості і ударив його автомобіль в лівий бік . Автомобіль не помітив, через автобус, який рухався паралельно з ним і повернув праворуч на вул. Чорноморську.

Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 16.11. Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягення.

В ході розгляду справи судом досліджувалася адміністративна справа відносно ОСОБА_3 №766/14630/17, із якої вбачається, що ні ОСОБА_3 ні адвокат Горішній О.О., з яким ОСОБА_3 04.11.2017року уклав договір про правову допомогу не спростовували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_3 від 02.10.2017року, від 04.11.2017року, від 14.11.2017року.

27.11.2017року авдвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Аналіз положень ст. 38 і п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави стверджувати, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністтавивної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Наявні в матеріалах справи експертні дослідження не спростовують вину ОСОБА_3 порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні 24.08.2017року дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої пошкоджено автомобіль Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

На момент скоєння ДТП відповідальність власника транспортного засобу марки Богдан АО6921 державний номер НОМЕР_2 - ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон застрахована відповідно до договору страхування №АМ-0430091 від 25.07.2017року у ПрАТ Київський старховий дім .

Згідно з висновком експертного дослідження № 114 від 07.09.2017року складеного ДП Експерт-Сервіс Авто ринкова вартість автомобіля Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження становить 188 158,44грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 247 561,67грн., оскільки такий КТЗ відовлювати економічно недоцільно то вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 188 158,44грн.

14.03.2018року за результатами розгляду страхової справи ПрАТ Київський страховий дім прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування, складено страховий акт №712-11135-В/1 та наказ №712-11135-В/1/1 про виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00грн. Сума страхового відшкодування виплачена ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже матеріалами справи установлено та визнається ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон , що саме товариство на час ДТП є законним володільцем транспортного засобу марки Богдан А 06921, 2008року випуску, держномер НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 керував автомобілем під час виконання своїх трудових(службових) обов`язків. Виконанням працівником трудових(службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором(контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ Ремпобуттехніка-Херсон на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 88 158,44 грн., оскільки понесені ним витрати за договором про виконання ремонтних робіт з ФОП ОСОБА_4 не підтверджені належними та допустимими доказами необхідності проведення ремонту поза межами вартості відновлювального ремонту визначеного експертним дослідженням №114 від 07.09.2017року.

Враховуючи, що в судовому засідання знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді 24.08.2017 року внаслідок, якої стало механічне пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ Ремпобуттехніка про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 32 884,47грн. та судових витрат.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з ТОВ Ремпобуттехніка на користь ОСОБА_2 підлягає стягнення понесені ним судові витрати в сумі 3500,00 грн, із яких: 1500,00 грн. судовий збір; 2000,00 витрати за проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,22, 1166,1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-7, 9-13, 141, 258-259,263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпобуттехніка - Херсон на користь ОСОБА_2 88 158,44 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкодита 2000,00 грн. - витрати за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпобуттехніка - Херсон на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпобуттехніка - Херсон до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київіський страховий дім", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко