Ухвала

від 24.05.2021 по справі 766/1666/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/1666/18

Номер провадження: 22-ц/819/642/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Борка Андрія Леонідовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року, у складі суді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом адвоката Борка Андрія Леонідовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон" матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоди, у розмірі 149561,67грн та судові витрати.

В ході розгляду справи відповідно до заяви від 22.05.2018 року про збільшення позовних вимог (а.с.131 т.1) позивач збільшив свої позовні вимоги до 253000,00грн.

Вказаний позов, посилаючись, зокрема, на ст.ст.1172, 1187, 1188 ЦК України, він обґрунтував наступним.

Він є власником транспортного засобу "Renault Trafic", державний номер НОМЕР_1 .

24.08.2017року о 17-50 год ОСОБА_2 , керуючий транспортним засобом (пасажирським автобусом) Богдан А06921, державний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон", в м. Херсоні, на перехресті нерівнозначних доріг Бериславське шосе та вул. Черноморська не надав дорогу автомобілю "Renault Trafic" державний номер НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винним у порушення п.16.11, 2.36 Правил дорожнього руху визнано водія пасажирського автобуса ОСОБА_2 , стосовно якого був складений адміністративний протокол серія БР №191697 та винесена постанова Херсонським міським судом Херсонської області від 28.11.2017року по справі № 766/14630/17.

На час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який лише здійснював управління транспортним засобом, як працівник ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" в силу своїх трудових обов`язків водія автотранспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України саме юридична особа ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" відшкодовує шкоду, завдану її працівником.

Вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, тому обставини справи, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Після ДТП йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон", як володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу марки Богдан А06921 державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ "Київський страховий дім" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент звернення до суду страхова компанія не здійснила йому виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку №114 від 07.09.2017 року експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого транспортного засобу в результаті пошкодження при ДТП, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля "Renault Trafic" державний номер НОМЕР_1 складає 247561,67грн. Дана вартість і є шкодою, завданою власнику автомобіля.

Оскільки страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00грн, а вартість робіт, які необхідно здійснити для повного відновлення транспортного засобу становить 247561,67грн, то різниця витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, складає 147561,67грн.

Отже, саме ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" зобов`язано відшкодувати йому 147561,67грн, а також 2000,00грн, сплачених ним за проведення експертного дослідження.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з необхідністю негайного ремонту автомобіля він уклав 19.03.2018 року договір з ФОП ОСОБА_3 про виконання робіт з ремонту автомобіля. 14.05.2018 року його автомобіль "Renault Trafic" було відремонтовано, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт №2 і виставлено відповідний рахунок на оплату вартості ремонту. 17.05.2018 року він оплатив вказаний рахунок в розмірі 253000,00грн. Таким чином, фактичний розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля, складає 253000,00грн.

З огляду на викладене, просив стягнути з ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 253000,00грн. Також просив відшкодувати витрати, сплачені за проведення експертного дослідження, а також судові витрати.

У липні 2018року адвокат Борко Андрій Леонідович, діючий від імені ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон", звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32884,47грн та судові витрати в розмірі 4762,00грн (3000,00грн - вартість автотоварознавчого дослідження, 1762,00грн - судовий збір).

Зустрічний позов обґрунтований наступним.

24.08.2017 року о 17-50 год на перехресті нерівнозначних доріг Бериславського Шосе та вул. Черноморська транспортний засіб "Renault Trafic" державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Богдан А 06921, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон". В результаті порушення Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№191697. В результаті розгляду протоколу ОСОБА_2 не був визнаний винним у скоєнні правопорушення. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв транспортних засобів. Згідно висновку експертного дослідження №185 від 05.07.2018 року в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу Богдан А06921 державний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку складає 32884,47грн, який підлягає стягненню з власника транспортного засобу "Renault Trafic" державний номер НОМЕР_1 , водій якого скоїв ДТП та спричинив товариству матеріальну шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон", як володільця транспортного засобу марки Богдан А06921 держномер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім". В результаті настання страхового випадку страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду в розмірі 100000,00грн на підставі ст.ст.22, 29, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З огляду на викладене, просить задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року вимоги за зустрічним позовом були об`єднанні в одне провадженні з первісним позовом і справі присвоєно №766/1666/18.

Оскаржуваним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року суд вирішив:

--- первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково;

--- стягнути з ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" на користь ОСОБА_1 88158,44грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00грн - витрати за проведення експертизи;

--- стягнути з ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500,00грн;

--- в решті вимог відмовити;

--- в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київіський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На вказане рішення адвокатом Борком Андрієм Леонідовичем, діючим від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", подана апеляційна скарга, в якій він просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати повністю й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити повністю зустрічний позов ТОВ "Ремпобуттехніка-Херсон". При цьому послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, адже в тексті постанови суду від 28.11.2017 року не зазначено про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 б., 16.11 Правил дорожнього руху. Крім того, з аналізу тексту вказаної постанови від 28.11.2017 року не можна зробити висновок про визнання ОСОБА_2 винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, оскільки це необхідно було прямо та безумовно зазначити у постанові, відповідно з вимогами ст.280 КУпАП.

Також вказав, що суд не звернув уваги на висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 20.01.2020 року, відповідно до якого водій автомобіля "Renault Trafic" мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди у разі своєчасного гальмування та дотримання допустимої швидкості руху його транспортного засобу. У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 висловив припущення, що водій автомобіля "Renault Trafic" міг перевищити максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу, що унеможливило застосування ним своєчасно екстреного гальмування та було причиною ДТП, про що свідчать відсутність слідів гальмування та значне перевищення необхідної відстані з моменту виявлення ним перешкоди до місця зіткнення транспортних засобів. Суд не мотивував відхилення від вказаного висновку експертизи.

Також зазначив, що поза увагою суду залишилось і те, що згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів на момент їх контакту було на зустрічній полосі руху, що свідчить про порушення водієм автомобіля "Renault Trafic" п.2.3. б ПДД.

24 травня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшли заяви від адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , а також від адвоката Борка Андрія Леонідовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", в яких вони відмовляються від позовів (відповідно первісного та зустрічного позовів). У своїх вказаних заявах та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вони просять прийняти відмову від відповідних первісного і зустрічного позовів, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. При цьому вказали, що їм зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України:

--- в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1);

--- якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2).

Згідно положень ст.206 вказаного Кодексу:

--- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1);

--- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2);

--- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову вказаних представників позивачів за первісним та зустрічним позовамивід позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити у зв'язку з цим провадження у справі , оскільки позивачі вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.206, 373ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від первісного позову адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 .

Прийняти відмову від зустрічного позову адвоката Борка Андрія Леонідовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон".

Визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року, у складі суді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом адвоката Борка Андрія Леонідовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом адвоката Борка Андрія Леонідовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка-Херсон", до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 26 травня 2021 року .

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська