Ухвала

від 18.12.2020 по справі 592/10458/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/10458/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/511/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/10458/20 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.09.2020 щодо накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки не доведено, що воно містить інформацію про кримінальне правопорушення та є достатні підстави для арешту майна, вилучене під час обшуку майно не стосується кримінального провадження, не містить та не може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та у витязі з ЄРДР відсутні будь-які відомості про нього як про особу щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового впливу.

14.09.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся старший слідчий СУ ГУ ДФС у Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 32020200000000019 від 13.05.2020 здійснюється розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК за фактом того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, використовуючи ТОВ «Інтермодал Експрес», ТОВ «Атлас Лоджистік», ТОВ «Імексімпорт», ТОВ «Атлантік Експрес Одеса», а також підконтрольних ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , упродовж 2018-2020 р. при здійсненні імпорту на митну територію України легкових автомобілів, бувших у користуванні зі США, та подальшого їх продажу, не сплачували податок на прибуток, отриманий ними від послуг по ввезенню автомобілів, їх розмитненню та реалізації, в результаті чого ухилилися від сплати податків на загальну суму 11179200 грн, що є особливо великим розміром. 10.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично використовуються ОСОБА_6 , у ході якого вилучено два жорстких диска, мобільний телефон, флеш носій інформації, ключ (сертифікат) від доступу до баз 1С, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення його збереження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.09.2020 на зазначене у клопотанні слідчого майно накладено арешт. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши та задовольнивши клопотання слідчого про арешт вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність такого арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Однак таке рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушений порядок ініціювання питання про арешт майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків, 10.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично використовуються ОСОБА_6 , у ході якого вилучено два жорстких диска, мобільний телефон, флеш носій інформації, ключ (сертифікат) від доступу до баз 1С, а 11.09.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло погоджене із прокурором клопотання старшого слідчого ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_16 .

Відповідно ч. 1 ст. 64-2 КПК, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особа, а згідно ч. 2 цієї статті третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, з огляду на вказану норму кримінального процесуального закону, враховуючи положення п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3, 7, 8, 9 КПК, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання про арешт майна третьої особи має бути складене та подано до суду виключно прокурором у кримінальному провадженні.

В цьому випадку, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, відомості щодо нього до ЄРДР не внесені, жодних даних, які б пов`язували цю особу з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 212 КК, або якимось чином вказували на його причетність до цього правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, що фактично свідчить про наявний у ОСОБА_6 процесуальний статус третьої особи, з клопотанням про арешт майна (хоча і погодженим із прокурором) звернувся слідчий, тобто неуповноважена особа, що суперечить вимогам КПК і не враховано слідчим суддею при постановленні ухвали, що завадило ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.09.2020 щодо накладення арешту на майно скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_16 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 10.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4