Рішення

від 10.12.2020 по справі 902/300/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2020 р. Cправа № 902/300/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю секретаря судового засідання Сідлецької Ю.М.,

прокурора - Ярмощука В.П.,

представника відповідача 1 - Брилянт І.О.,

присутньої - ОСОБА_1 ,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Керівника Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Вінницька область, 24400) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050), Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (вул. Дяченка, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

до: Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" (вул. Набережна, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24413)

до: Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (вул. Героїв Майдану, 36, смт Чечельник, Вінницька область, 24800)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бирлівська сільська рада (вул. Вишнева, буд. 278, село Бирлівка, Бершадський район, Вінницька область, 24414)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" (вул. Зарічна, буд. 12, село Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області подано позов до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" та Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки,

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 позовну заяву № 31-794вих-20 від 24.03.2020 керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (головуючий суддя Матвійчук В.В.) повернуто прокурору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем оскаржено ухвалу суду від 02.04.2020 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу керівника Бершадської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі № 902/300/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2020 у справі №902/300/20 скасовано. Справу №902/300/20 передано до Господарського суду Вінницької області на розгляд зі стадії прийняття позовної заяви

11.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/300/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. з 09.06.2020 по 23.06.2020 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу № 902/300/20 передано на розгляд судді А.А.Тварковському.

За наслідками розгляду позовних матеріалів у вказаній справі суддею Тварковським А.А. 16.06.2020 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням Бершадській місцевій прокуратурі 7-денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору (доплати 14714 грн) та належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.06.2020, з урахуванням виправлених прокурором недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі №902/300/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2020.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою суду від 11.09.2020 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники процесу скористалися правом на подання заяв по суті справи. Зокрема, відповідачем 1 - Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" подано відзив на позовну заяву (а.с.181-254, том 3) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 93-120, том 4), Бершадською місцевою прокуратурою - відповідь на відзив (а.с. 72-89, том 4).

Окрім того, матеріали справи містять пояснення Вінницької обласної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" (третьої особи) по суті спору, а також ряд додаткових пояснень по суті спору відповідача 1 та Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвалою суду від 21.10.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бирлівську сільську раду (на стороні позивача) та Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" (на стороні відповідача).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2020.

За результатами проведеного судового засідання 22.10.2020 розгляд справи по суті відкладено на 19.11.2020, а згодом оголошено перерву до 08.12.2020, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

У судове засідання 08.12.2020 з`явилися прокурор, представник відповідача 1 та присутня ОСОБА_1., решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися. При цьому відсутніх учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлено належним чином: представника позивача 1 (Вінницької обласної державної адміністрації) - під розписку від 19.11.2020, яка міститься у матеріалах справи; Баланівську сільську раду, Бирлівську сільську раду та Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" шляхом направлення ухвали рекомендованою поштовою кореспонденцією, вручення якої підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями. Державному реєстратору Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюку Сергію Анатолійовичу відповідну ухвалу направлено на адресу електронної пошти, повідомлену останнім у заяві вх. №01-34/6266/20 від 10.07.2020, відповідно до якої відповідач 2 просив слухати справу №902/300/20 без його участі.

У судовому засіданні 08.12.2020 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 10.12.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання після перерви з`явилися учасники справи у попередньому складі.

Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі, з підстав та обставин, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових пояснень.

Представник відповідача 1 щодо позову заперечила, посилаючись на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та на додаткові пояснення, які наявні у матеріалах справи.

В якості підстав заявлених позовних вимог керівник Бершадської місцевої прокуратури посилається на те, що державним реєстратором при реєстрації прав постійного користування земельними ділянками водного фонду та сільськогосподарського призначення за ДСРП "Бершадський рибцех" не з`ясовано, що останній не є державним чи комунальним підприємством, або іншим суб`єктом господарювання, який в силу ст. 92 Земельного кодексу України (ЗК України) має право набувати земельні ділянки на праві постійного користування, а тому рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень підлягають скасуванню як незаконні, а земельні ділянки державної та комунальної власності поверненню їх власникам.

Позивач 1 - Вінницька обласна державна адміністрація надала пояснення по суті спору (а.с.13-19, том 4), відповідно до якого заявлений прокурором позов підтримала у повному обсязі з тих же підстав, які викладено у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Суть заперечень відповідача 1 (Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп") зводиться до того, що ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є правонаступником Бершадського виробничого рибцеху, правомірно користується земельними ділянками на підставі раніше виданих державних актів на право постійного користування землею.

З посиланням на викладену у постанові Верховного Суду України від 26.09.2011 №6-14цс11) правову позицію відповідач 1 вказує, що право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до 01.01.2002 (дата набрання чинності ЗК України, прийнятого 25.10.2001) не втрачається внаслідок його не переоформлення підприємством, яке за положеннями чинного ЗК не може набувати права постійного землекористування, а зберігається за ним до приведення прав і обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі за правонаступником такого землекористувача.

Оскільки законодавчо строки переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди не встановлені, право на постійне користування земельними ділянками не скасовано, а тому ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" продовжило користування земельними ділянками правомірно та на законних підставах.

Щодо визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області, відповідач 1 акцентує увагу, що оскільки право на користування земельними ділянками виникло раніше, рішення Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області з приводу оспорюваних земельних ділянок не мали на меті нової, первинної реєстрації, а лише внесення відомостей до реєстру стосовно наявного існуючого, раніше набутого права користування спірними земельними ділянками. При цьому підстави для відмови у державній реєстрації, встановлені ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відсутні, тому процедуру державної реєстрації права постійного користування порушено не було, отже, відсутні підстави для скасування відповідних рішень державного реєстратора.

Окрім того, Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" зазначає, що Керівник Бершадської місцевої прокуратури не надав підтверджуючі документи щодо наявності законних та вагомих підстав для представництва Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області у даній справі. При цьому зазначеними обставинами відповідач 1 обґрунтовує подане останнім клопотання про залишення позову без розгляду вих. №155/20 від 16.07.2020 та №272/20 від 19.11.2020.

В свою чергу, Бершадською місцевою прокуратурою заперечується правонаступництво ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" та правомірність переходу права користування спірними земельними ділянками.

Прокурор вказує, що згідно наказу Вінницького обласного виробничого об`єднання "Вінницярибгосп" № 82 від 25.06.1996 "Про створення Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" затверджено структуру Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп", до складу якого включено на правах структурного підрозділу, зокрема, Бершадський виробничий рибоводний цех.

У подальшому наказом Фонду державного майна України № 30-ДП від 28.04.1998 "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта" прийнято рішення про приватизацію об`єкта, що знаходиться у загальнодержавній власності, а саме Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства (код за ЗКПО 0476576). Пунктом 5 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №954 від 27.08.1998 "Про створення комісії з приватизації Вінницького обласного державного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" визначено спосіб приватизації - перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області № 1419 від 22.12.1998 "Про затвердження плану приватизації державного майна Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" вирішено перетворити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство.

Таким чином, Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство, до складу якого входив Бершадський виробничий рибоводний цех, із вказаної дати припинило свою діяльність.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ первинна реєстрація СВАТ "Вінницярибгосп" проведена 24.12.1988.

Згідно витягу з протоколу № 1 від 09.06.2000 загальних зборів акціонерів СВАТ "Вінницярибгосп" на базі структурного підрозділу "Бершадського виробничого рибцеху СВАТ "Вінницярибгосп" створено дочірнє Сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп".

При цьому згідно Положення виробничого рибцеху сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп", затвердженого головою правління СВАТ "Вінницярибгосп" 22.02.1999, Бершадський рибцех є структурним підрозділом СВАТ "Вінницярибгосп" без права юридичної особи.

Відповідно до відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 10-2.1/1150 від 11.10.2019 інформація та документи щодо права постійного користування земельними ділянками ДСРП "Бершадський рибцех" на території Баланівської та Бирлівської сільських рад Бершадського району, які увійшли до статутного капіталу СВАТ "Вінницярибгосп", відсутні. Крім того, враховуючи балансові відомості та аудиторський висновок Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" станом на 01.09.1998 право постійного користування земельними ділянками не увійшло до статутною капіталу СВАТ "Вінницярибгосп" та не обліковувалось на балансі СВАТ "Вінницярибгосп".

З огляду на вказане, прокурор стверджує, що у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію об`єкта, що знаходиться у загальнодержавній власності Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, структурним підрозділом якого є Бершадський виробничий рибцех, та перетворення у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство, право постійного користування до новоутвореного підприємства не перейшло.

Відповідно до пояснень третьої особи (Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп") Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" є правонаступником прав і обов`язків сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп", яке є правонаступником прав і обов`язків заснованого відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 27.08.1998 року №954 шляхом перетворення Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.96 № 292/96-ВР. При цьому ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є правонаступником Вінницького облрибкомбінату.

Оскільки ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є правонаступником Бершадського виробничого рибцеху, то відповідно до частини 5 статті 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб`єкта господарювання в інший до нового суб`єкта господарювання переходять усі майнові права та обов`язки попереднього суб`єкта господарювання, в тому числі і право на земельні ділянки.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Спір виник щодо рішень про державну реєстрацію права постійного користування за Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" 5 земельних ділянок (4 земельних ділянок водного фонду та 1 - сільськогосподарського призначення), а саме:

- кадастровий номер 0520480400:03:015:0002 площею 20,2962 га;

- кадастровий номер 0520480400:02:002:0006 площею 565,0293 га;

- кадастровий номер 0520480400:03:014:0010 площею 107,6826 га;

- кадастровий номер 0520480600:03:001:0262 площею 107,9232 га;

- кадастровий номер 0520480400:03:013:0184 площею 1,2218 га.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 109, 122, 135, 148, 161, том 3) підставою виникнення права постійного користування відповідача 1 земельними ділянками слугували:

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520480400:03:015:0002; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799491 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520480400:02:002:0006; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799568 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520480400:03:014:0010; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799405 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002133, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520480600:03:001:0262; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799737 від 01.09.2018);

- державний акт на право постійного користування землею ІІ-ВН002132, виданий 12.09.1995 (щодо земельної ділянки кадастровий номер 0520480400:03:013:0184; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке оспорюється - індексний номер 42799668 від 01.09.2018).

Таким чином, право постійного користування Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" вказаними земельними ділянками зареєстровано на підставі двох Державних актів на право постійного користування землею:

1) серії ІІ-ВН №002132 від 12.09.1995, відповідно до якого Бершадському виробничому рибцеху надано у постійне користування 713,8 гектарів землі для господарських потреб згідно з рішенням Бершадської районної Ради народних депутатів від 19.05.1995 №4/22 (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №58);

2) серії ІІ-ВН №002133 від 12.09.1995, відповідно до якого Бершадському виробничому рибцеху надано у постійне користування 111,0 гектарів землі для господарських потреб згідно з рішенням Бершадської районної Ради народних депутатів від 19.05.1995 №4/22 (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №59).

Як слідує зі змісту ч.5 Статуту Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства "Вінницярибгосп" (об`єднання "Вінницярибгосп"), зареєстрованого Вінницьким виконкомом районної Ради народних депутатів 20.12.1991, реєстраційний №322, до складу об`єднання "Вінницярибгосп" входило ряд структурних підрозділів, в т.ч. Бершадський виробничий рибцех.

Відповідно до наказу Міністерства рибного господарства України №120 від 31.07.1995 на базі господарств об`єднання "Вінницярибгосп": рибокомбінату, Вінницької, Уланівської та Тиврівської рибо-водно-меліоративних станцій та ПМК-4 створено Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (а.с. 206, том 3).

Як підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23/2313 від 30.07.1996 Вінницьке обласне державне виробниче господарсько-рибоводне підприємство "Вінницярибгосп" зареєстровано в ЄДРПОУ 29.07.1996 за ідентифікаційним кодом 00476576">00476576 (а.с. 211, том 3).

Згідно з Довідкою №6082 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.10.1997 Бершадський виробничий рибцех Вінницького державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" було зареєстровано за ідентифікаційним кодом 24903051, дата реєстрації - 25.06.1996 (а.с. 210, том 3).

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України №1419 від 22.12.1998 затверджено план приватизації державного майна Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" та визначено перетворити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство (а.с. 207, том 3).

Наказом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" №1 від 03.01.1999 року, у зв`язку з перереєстрацією з 01.01.1999 Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство "Вінницярибгосп" переіменоване у Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницярибгосп". Цим наказом, до моменту проведення перших загальних зборів і надання структурним підрозділам статусу дочірніх підприємств, затверджено структуру СВАТ "Вінницярибгосп", до складу якого на правах структурного підрозділу було включено, серед інших, Бершадський виробничий рибцех (а.с.208-209, том 3).

Згідно витягу з протоколу № 1 від 09.06.2000 загальних зборів акціонерів СВАТ "Вінницярибгосп" на базі структурного підрозділу "Бершадського виробничого рибцеху СВАТ "Вінницярибгосп" створено Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" (а.с. 86-87, том 3). При цьому згідно з відомостями у ЄДРЮОФОП станом на даний час Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Бершадський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" також зареєстроване за ідентифікаційним кодом 24903051 як і Бершадський виробничий рибцех Вінницького державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" (а.с. 210, том 3), тобто впродовж перетворень, які проходило підприємство ідентифікаційний код та юридична адреса не змінились.

Статтею 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації.

Разом з тим Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 вказав, що стаття 92 ЗК України не обмежує і не скасовує чинне право постійного користування земельними ділянками, набуте громадянами в установлених законодавством випадках. Раніше видані державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними та підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб (Постанова Кабінету Міністрів від 02.04.2002 № 449 (чинна до 23.07.2013).

Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою, набуте особою у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не підлягає обов`язковій заміні. При цьому до права постійного користування земельною ділянкою, яке було раніше набуте попередником юридичної особи, у випадку переходу цього права до правонаступника, не застосовуються обмеження передбачені частиною другою статті 92 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України в процесі реорганізації всі права та обов`язки переходять до правонаступників юридичної особи .

Право постійного користування земельною ділянкою є речовим правом на нерухоме майно, якщо таке право належало реорганізованій юридичній особі, а тому, за загальним правилом, має включатися до обсягу прав, яких набуває правонаступник(и) в процесі реорганізації. Тому у процесі реорганізації право постійного користування земельною ділянкою має переходити до правонаступника(ів) юридичної особи.

За змістом п. 1.2 Статуту Дочірнього Сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" останнє є правонаступником Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" (СВАТ "Вінницярибгосп"). При цьому до Дочірнього Сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" як до правонаступника переходять майнові права та обов`язки в частині Бершадського виробничого рибцеху СВАТ "Вінницярибгосп".

Отже, в установчому документі відповідача 1 є пряма вказівка на правонаступництво.

Окремо, слід зазначити що судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 2а/0270/157/12 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" до Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, серед іншого також встановлено, що ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є правонаступником Бершадського виробничого рибцеху та правомірно користувалось та користується земельними ділянками на підставі державних актів на право постійного користування землею (серії II - ВН № 002133 від 12.09.1995 виданого Бирлівською сільською радою народних депутатів Бершадського району Вінницької області, серії II - ВН № 002132 від 12.09.1995 виданого Баланівською сільською радою народних депутатів Бершадського району Вінницької області, серії І - ВН № 002064 від 01.04.1999 виданого Тростянецькою районною Радою народних депутатів Вінницької області).

Доводи прокурора, що у зв`язку із ліквідацією Вінницького об`єднання рибного господарства "Вінницярибгосп" (а.с.206, том 3), до якого входив відповідач 1, припинено право користування земельними ділянками, суд не приймає до уваги, оскільки наказ Міністерства рибного господарства України №120 було видано раніше - 31.07.1995, тоді як обидва Державні акти на право постійного користування земельними ділянками серії ІІ-ВН №002132 та №002133 датовані пізнішою датою - 12.09.1995.

Більше того, зазначені Акти були видані безпосередньо Бершадському виробничому рибцеху, а не Вінницькому об`єднанню рибного господарства "Вінницярибгосп", яке ліквідовано.

Згідно з довідками ЄДРПОУ (а.с.210, 211, том 3) Бершадський виробничий рибцех та Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство "Вінницярибгосп" є самостійними субєктами господарювання. При цьому Бершадський виробничий рибцех, хоча і є підрозділом Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" та у ЄДРПОУ зареєстрований раніше, тобто Бершадський виробничий рибцех окремо наділений правом користування земельними ділянками і таке право не припинилося внаслідок припинення і перетворення господарюючого суб`єкта "Вінницярибгосп".

Відповідно до Положення Виробничого рибцеху сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" (а.с.166, том 3) Бершадський виробничий рибцех не є юридичною особою, однак має свій розрахунковий рахунок та складає окремий баланс. Тому доводи прокурора про те, що право користування земельними ділянками не відображено в обліку і балансі СВАТ "Вінницярибгосп" оцінюються судом критично, оскільки не надано доказів, що вказане право мало відображатися у СВАТ "Вінницярибгосп", а не окремо у Бершадського виробничого рибцеху. Крім того, відсутність відображення у балансі господарюючого суб`єкта права користування земельними ділянками не є окремою підставою згідно законодавства для припинення такого права.

Щодо відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 10-2.1/1150 від 11.10.2019 (а.с. 228-229, том 1), що враховуючи балансові відомості та аудиторський висновок Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" станом на 01.09.1998 право постійного користування земельними ділянками не увійшло до статутного капіталу СВАТ "Вінницярибгосп" та не обліковувалось на балансі СВАТ "Вінницярибгосп", то таке право могло обліковуватися окремо у Бершадського виробничого рибцеху, про що зазначалося вище. При цьому суд вважає слушними доводи відповідача 1, що Фонд державного майна України в межах здійснення державної політики в сфері приватизації державного майна не є тим суб`єктом, який обліковує право користування на землю.

За приписами ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи надану судом оцінку спірним правовідносинам, прокурором не доведено наявності підстав для відмови у державній реєстрації права постійного користування на земельні ділянки за Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп", відтак відсутні підстави для скасування відповідних рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що "спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано ".

Тобто, за усталеною судовою практикою у приватно-правовому спорі державний реєстратор не є належним відповідачем, відтак у задоволенні позову до Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича слід відмовити.

Щодо обраного прокурором способу захисту у даному спорі, то суд вважає, що такий спосіб не є ефективним, оскільки він не вирішує по суті приватно-правовий спір щодо права постійного користування і чинності актів на землю. Навіть за умови скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками, то фактичне користування землею не припиняється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 по справі № 367/2022/15-ц (14-376цс18) звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (пункт 5.17 постанови від 04.09.2018 у справі № 915/127/18). Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

Так, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Окремо слід зазначити, що суд відхиляє доводи відповідача 1, що Керівником Бершадської місцевої прокуратури не надано підтверджуючих документів щодо наявності законних та вагомих підстав для представництва Вінницької обласної державної адміністрації та Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області у даній справі.

За результатами касаційного провадження у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 викладено, зокрема, такі правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Так, матеріалами справи підтверджується (а.с. 31, 37, том 2), що Керівник Бершадської місцевої прокуратури звертався як до голови Вінницької обласної державної адміністрації (лист вих №31-4304вих-19 від 27.09.2019), так і до Баланівського сільського голови (лист №31-4278вих-19 від 26.09.2019) про отримання інформації щодо правомірності користування відповідачем 1 відповідних земельних ділянок з метою вирішення питання про представництво інтересів держави. При цьому з огляду на надані вказаними суб`єктами відповіді, та враховуючи, що прокурор звернувся із позовом у даній справі 30.03.2020 (дата надходження позовної заяви до суду) таке звернення слід вважати правомірним, позаяк ані Вінницькою обласною державною адміністрацією, ані Баланівською сільською радою не було вжито жодних заходів протягом тривалого часу після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду вих. №272/20 від 19.11.2020. При цьому аналогічне клопотання відповідача 1 (вих.№155/20 від 16.07.2020) з цих же підстав було відхилено судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 29.09.2020 у протокольній формі.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з мотивів, наведених вище.

При винесенні даного рішення, суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). При цьому суд зазначає, що інші доводи прокурора жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема посилання на практику Верховного Суду в обгрунтування заявлених позовних вимог спростовується відмінністю встановлених обставин даної справи із наведеним у відповідних постановах.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокурором.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині витрат відповідача 1 на правову допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, 23.04.2020 між Адвокатським об`єднанням "Дестра" (АО) та Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" (Клієнт) було укладено Договір №19/20 про надання юридичної (правничої) допомоги (Договір) (а.с.201-202, том 3), відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.

АО на підставі доручення (угоди), яке надається Клієнтом в письмовій або електронній формі, так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку доручення (угоди), приймає на себе зобов`язання з надання певного виду юридичної (правничої) допомоги (п. 2.1. Договору).

Відповідно до підписаного Відповідачем 1 та Адвокатським об`єднанням "Дестра" Доручення (Угоди) до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №19/20 від 23.04.2020 (а.с. 203, том 3) Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" доручено Адвокатському обєднанню "Дестра" представляти інтереси ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" в судах усіх інстанцій у справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп", Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень щодо реєстрації права постійного користування земельними ділянками, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони погодили, що винагорода за послуги, що надаються АО (гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати (п.4.3. Договору).

Відповідно до підписаних між АО та Клієнтом Звіту (акту надання послуг) вих. №161/20 від 22.07.2020 та Звіту (акту надання послуг) вих. №278/20 від 19.11.2020 сторони погодили та підтвердили факт надання професійної правової допомоги (адвокатських послуг) на загальну суму 12300 грн з розрахунку витраченого часу в загальній кількості 6 год. 50 хв.

Відповідно до Звіту (акту надання послуг) вих. №161/20 від 22.07.2020 до розрахунку часу витраченого на надання правничої допомоги включено:

- підготовка відзиву на позовну заяву (витрачений час 02:30 год.);

- підготовка заяви про залишення позову без розгляду (витрачений час 00:40 год.);

- направлення відзиву на позовну заяву сторонам по справі (витрачений час 00:10 год.);

- подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви про залишення позову без розгляду (витрачений час 00:10 год.).

Всього витрачено часу 3 год. 30 хв., нараховано 6300 грн.

Згідно зі Звітом (актом надання послуг) вих. №278/20 від 19.11.2020 до розрахунку часу витраченого на надання правничої допомоги включено:

- підготовка, направлення сторонам та подання до суду заперечення вих (витрачений час 02:20 год.);

- підготовка та подання до суду пояснення по справі (витрачений час 00:30 год.).

- участь у судовому засіданні 19.11.2020 у справі №902/300/20 (витрачений час 00:30 год.).

Всього витрачено часу 3 год. 20 хв., нараховано 6000 грн.

Також матеріали справи містять копію Свідоцтва серії ЧЦ №000277 від 31.08.2018 про право Брилянт Ірини Олександрівни на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії ВН №146319 від 16.07.2020 на представництво адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною у складі Адвокатського обєднання "Дестра" інтересів ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп".

Окремо слід зазначити, що заявлена сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу перебуває в межах попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат (10 годин, що становить 18000 грн), який зазначено у відзиві на позовну заяву. При цьому суд враховує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 ).

Таким чином, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 123000 грн обґрунтовано належними та допустимими доказами, розрахунок заявленої суми відповідає умовам Договору (6 год. 50 хв.* 1800 грн/год =12300 грн). При цьому такі витрати фактично понесено відповідачем 1 відповідно до банківських виписок по рахунку Адвокатського обєднання "Дестра" від 20.08.2020 та від 24.11.2020.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 .

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15 ).

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні 10.12.2020 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що надані адвокатом виписки по рахунку на підтвердження факту понесення відповідачем 1 заявлених витрат у призначенні платежу містять посилання на рахунки, яких не надано, тому факт понесення відповідних витрат Дочірнім сільськогосподарським рибоводним підприємством "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" не доведено.

Відносно заперечень прокурора суд зазначає, що шляхом обопільного підписання Звітів (актів надання послуг) сторони за Договором №19/20 про надання юридичної (правничої) допомоги підтвердили обсяг наданих послуг. При цьому у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладено правову позицію, що розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено, що слідує зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України .

У відповідності до п.2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що заявлені відповідачем 1 витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що прокурором в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення з відповідним обґрунтуванням, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на Бершадську місцеву прокуратуру в заявленій представником відповідача 1 сумі в силу приписів ст. 129 ГПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.

Також суд звертає увагу, що відповідно до заяви (вих. №260/20 від 10.11.2020) представник відповідача 1 повідомила, що остаточний розмір витрат, які відповідач 1 сплатив у зв`язку з розглядом справи №902/300/20 з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за прокурором.

3. Стягнути з Бершадської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Вінницька область, 24400; код ЄДРПОУ 02909909) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" (вул. Набережна, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24413; код ЄДРПОУ 24903051) 12300 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 21 грудня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Бершадській місцевій прокуратурі - вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Вінницька область, 24400;

3 - Вінницькій обласній державній адміністрації - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050;

4 - Баланівській сільській раді - вул. Дяченка, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412;

5 - ДСРП "Бершадський рибцех" ПрАТ "СП Вінницярибгосп" - вул. Набережна, 1, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24413;

6 - Бирлівській сільській раді - вул. Вишнева, буд. 278, село Бирлівка, Бершадський район, Вінницька область, 24414;

7 - ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" - вул. Зарічна, буд. 12, село Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222;

8 - Державному реєстратору Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюку Сергію Анатолійовичу - вул. Героїв Майдану, 36, смт Чечельник, Вінницька область, 24800;

9 - Прокуратурі Вінницької області - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.