Постанова

від 10.12.2020 по справі 440/2608/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р.Справа № 440/2608/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бартош Н.С. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 19.08.2020 по справі № 440/2608/20 за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей; зобов`язати Малоперещепинську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 позов першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану хвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позовну заяву подано до Полтавського окружного адміністративного суду та підписано першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", як першим заступником, якому надано право звернення до суду з позовною заявою при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді, а не як представником Кобеляцької місцевої прокуратури.В даному ж спорі прокурор звернувся з позовом, здійснюючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, тобто мають застосовуватися положення ст. 24 Закону України "Про прокуратуру". Статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника в судовому процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області О. Мацко без надання доказів відсутності керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, які би в силу положень Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) надавали право на підписання позову та подання його до суду, а тому даний позов від імені Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області підписаний особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру" (надалі - Закон №1697-VІІ) на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) встановлено, що у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

За приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону №1697-VІІ (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 23 Закону №1697-VІІ представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В силу вимог частин першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, за загальним правилом повноваження щодо здійснення представництва місцевої прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників.

Отже, у випадку якщо місцева прокуратура звертається до суду в інтересах держави, то в даному випадку уповноваженою особою, яка має право підписувати позовну заяву, є керівник такої прокуратури, а в разі його відсутності - перший заступник.

Водночас в контексті розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції позовну заяву подано до Полтавського окружного адміністративного суду та підписано першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області від імені позивача - першого заступника, в якому, як він зазначив у позові, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" надано право звернення до суду з позовною заявою при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

Отже, оскільки позивачем в цій справі визначено не Кобеляцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, а першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, то саме ця особа від свого імені має право підписувати позовну заяву.

В цьому випадку колегія суддів не з`ясовує питання чи має право перший прокурор звертатися до суду в інтересах держави від свого імені, а лише констатує обставину того, що позов підписано тією особою, яка визначена позивачем у позовній заяві.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 819/478/17 є безпідставним, оскільки рішення стосується правовідносин, у яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізовував функцію представництва інтересів держави.

З урахуванням встановлених у справі обставин, а також положень ст.53 КАС України та ст.ст.23-24 Закону №1697-VII колегія суддів дійшла висновку про те, що перший заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури особисто звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, а тому висновки суду про залишення позову без розгляду з підстав того, що того, що даний позов від імені Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області підписаний особою, яка не мала на це відповідних повноважень, є помилковим.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Водночас, висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 по справі № 440/2608/20 скасувати.

Справу № 440/2608/20 направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Н.С. Бартош Г.Є. Бершов Повний текст постанови складено 21.12.2020.