Постанова

від 30.04.2010 по справі 21/30-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 21/30-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, судді Барбашова С.В., Такма ков Ю.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСО БА_2, ОСОБА_3

2-го відповідача - не з' явився

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (с. Обу хів, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області) (вх. № 713 Х/3) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 18.01.10р. по справі № 21/30-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (с. Обухів, Муровано-Курилове цького району, Вінницької об ласті)

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харк ів)

2) Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 (м. Вінниця)

3-я особа, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні 1-го відповідач а - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантал-Тр ейдинг" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 26 000,00 грн., -

встановила:

У лютому 2009 року Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_4 (с. Обухів, Муровано-Курил овецького району, Вінницької області) звернувся до господ арського суду Харківської об ласті із позовною заявою, в як ій просив суд стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (м. Харків) 26000,00 грн. боргу, о бґрунтовуючи свої вимоги нен алежним виконанням відповід ачем пункту 3.1.4. Договору № -ТП від 15.05.2008р. і гарантійного ли ста вих. № 23 від 11.07.2008р., а також по рушенням відповідачем вимог ст. 920 Цивільного кодексу Укра їни.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.01.2010р. по справі № 21/30-09 (суддя Пели пенко Н.М.) в задоволенні позов них вимог відмовлено, в зв' я зку з їх безпідставністю та н едоведеністю аргументовани ми доказами.

Позивач з рішенням господа рського суду не погодився, по дав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права та таким, що не відповід ає фактичним обставинам спра ви, в зв' язку з чим просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити. В апеляційні й скарзі позивач посилається на існування у 1-го відповідач а обов' язку оплати простою автомобіля та наявність всіх правових підстав для стягне ння спірної суми.

1-й відповідач надав свої за перечення на апеляційну скар гу, в яких вважає рішення суду першої інстанції у даній спр аві законним та обґрунтовани м, в зв' язку з чим просить зал ишити його без змін, а доводи з аявника апеляційної скарги в важає безпідставними та таки ми, що не відповідають обстав инам справи і не підлягають з адоволенню.

2-й відповідач та третя особ а письмових пояснень або зап еречень по апеляційній скарз і не надали та своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.04.2010р. не скористались, хоча на лежним чином були повідомлен і про день, час та місце розгля ду справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгл яду справи, а також з огляду на те, що явку представників ст орін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, 2-й ві дповідач та третя особа не бу ли позбавлені права надати с уду апеляційної інстанції п исьмові докази в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень т а мали на це достатньо часу, в зв' язку з чим колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу без участі їх предс тавників за наявними у ній ма теріалами.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційної скарги, заслух авши уповноважених представ ників позивача та відповідач а, які підтримали свої позиці ї у справі, колегія суддів при ходить до висновку про залиш ення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встано влено господарським судом Ха рківської області, 15 травня 2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування і організаці ю перевезення вантажів автом обільним транспортом на тери торії України та в міжнародн ому сполученні за № -ТП. Дан им Договором визначені вза ємовідносини між Експедитор ом (ФОП ОСОБА_2) та Перевізн иком (ФОП ОСОБА_4), а його ум ови повинні виконуватись у в ідповідності до умов "Правил перевезення вантажів, автом обільним транспортом на тери торії України".

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу.

За порушення зобов' язанн я за договором транспортно - е кспедиційного обслуговуван ня відповідно до статті 934 Цив ільного кодексу України експ едитор несе відповідальніст ь відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Обов' язки Експедитора по Договору № -ТП від 15.05.2008р. ви значені пунктами 3.1.1. - 3.1.7., відпов ідно до яких ФОП ОСОБА_2, ок рім іншого, у разі документал ьно підтвердженого понаднор мативного простою транспорт них засобів сплачує Перевізн икові - ФОП ОСОБА_4 від ко штів, отриманих від Замовник а, штраф, передбачений заявко ю, якщо не доведе, що простій м ав місце з вини Перевізника.

Відповідно до пункту 3.2.4. До говору № -ТП від 15.05.2008 року для здійснення перевезення ФОП ОСОБА_4 («Перевізник») напр авляє водіїв, які повинні бут и обізнані: стосовно правил т а умов перевезення вантажів по території України та у між народному сполученні; правил оформлення митних документі в, необхідних для безперешко дного перевезення вантажів п о вказаним територіям, а тако ж забезпечувати їх необхідни ми документами та дозволами.

Пункт 3.2.6. Договору № -ТП в ід 15.05.2008 року передбачає обов'яз ок ФОП ОСОБА_4 («Перевізни ка») перевіряти правильність оформлення митних документі в, а пункт 3.2.7. даного Договору визначає обов' язок ОСО БА_4 невідкладно інформуват и ФОП ОСОБА_2 («Експедитор а») про вимушені затримки тра нспортних засобів, що перешк оджають своєчасній доставці вантажу, та про підстави тако ї затримки.

Згідно змісту наявного у с праві транспортного замовле ння №15/05 від 15.05.2008р. ФОП ОСОБА_2 є замовником перевезення по маршруту Красноярськ -Дніпр опетровськ, а виконавцем - ФОП ОСОБА_4

Із матеріалів справи також вбачається, що 04 квітня 2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОС ОБА_5 укладено договір за № 12 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує обов'язки Експедитора, а ФОП ОСОБА_5 - Перевізника. Цим Догово ром регулюються взаємовід носини сторін при здійсненні міжнародних та внутрішніх п еревезень та транспортно - ек спедиційного обслуговуванн я.

Розділом 4 Договору № 12 в ід 04.04.2008р. передбачено обов' яз ок Замовника (ФОП ОСОБА_4), з окрема: забезпечувати завант аження - розвантаження транс портного засобу, а також митн е оформлення на протязі 48 годи н з моменту подачі автомобіл ів на завантаження, а при вико нанні внутрішніх перевезень - 12 годин; забезпечувати нале жне оформлення товарно-транс портних накладних, митних та інших документів, необхідни х для безперешкодного проход ження митного контролю та ін ше.

В ході розгляду справи та до слідження документальних до казів, господарським судом з ' ясовано, що наявна у справі міжнародна товарно-транспор тна накладна СМР № 0070005 від 19.05.2008р. підтверджує здійснення пере везення вантажу від відправн ика -ТОВ "Нарцис" м. Красноярсь к (Росія) отримувачу - ТОВ "Тант ал-Трейдинг" м. Дніпропетровс ьк (Україна) автомобілями д.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Згідн о графи 23 даної накладної Пере візником значиться - ФОП ОС ОБА_5

Актом виконаних робіт № 8 від 07.08.2008р., який оформлено між Ф ОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 також підтверджено виконан ня перевезення ФОП ОСОБА_5 вантажу по маршруту м. Красн оярськ (Росія) - м. Дніпропетро вськ (Україна), а також зафіксо вано факт простою автомобіля в м. Красноярськ та у м. Дніпро петровськ на загальну суму 2600 0,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_5 передбачений Дого вором № 12 від 04.04.2008р. штраф за пр остій транспортних засобів в розмірі 26000,00 грн., про що свідча ть рахунок № 8 від 07.08.2008р. на оплат у штрафу у вказаній сумі та к витанція № 1 від 08.08.2008р. про сплат у даного штрафу.

Відповідно статті 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Пунктом 4 транспортної заяв ки № 15/05 від 15.05.2008р. передбачено ст ягнення з винної сторони штр афу у розмірі 500 грн. на добу за простій понад норми, а у гаран тійному листі ФОП ОСОБА_2 зобов' язався сплатити суму понаднормативного простою а втомобіля у такому ж розмірі .

Вказані обставини на думку ФОП ОСОБА_4 є підставами д ля застосування до ФОП ОСОБ А_2 відповідальності у вигл яді сплати штрафу в розмірі 260 00,00 грн., в зв' язку з чим на адре су ФОП ОСОБА_2 позивачем у справі надіслано вимогу про сплату цих санкцій в порядку регресу.

Однак ФОП ОСОБА_2 проти с плати даного штрафу ФОП ОСО БА_4 заперечував, через що ос танній просить стягнути спла чені ним санкції в сумі 26000,00 грн . в судовому порядку.

Проте колегія суддів не м оже погодитись з даними дово дами позивача, оскільки вони не відповідають договірним домовленостям ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, адже зобов' язання по правильності запов нення митних документів згід но умов Договорів № -ТП ві д 15.05.2008р. та № 12 від 04.04.2008р. несе саме позивач - ФОП ОСОБА_4 Між тим, матеріалами справи дост еменно підтверджується, що п ростій автомобілів стався вн аслідок неякісного заповнен ня митних документів, за прав ильністю оформлення яких в с илу умов обох Договорів в ідповідає саме ФОП ОСОБА_4

Більше того, позивачем не на дано як суду першої так і апел яційної інстанції жодного до казу того, що 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_2 було повідом лено про вимушену затримку т ранспортного засобу, як то пе редбачено пунктом 3.2.7. Догов ору на транспортно-експеди ційне обслуговування № -ТП ві д 15.05.2008р.

Разом з тим, колегія суддів визначає, що ФОП ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, щ о виникли між позивачем та ФО П ОСОБА_5

Таким чином, сума штрафу в р озмірі 26000,00 грн., яка була перера хована позивачем ФОП ОСОБА _5, не може бути відшкодована ФОП ОСОБА_4 за рахунок ФОП ОСОБА_2 за відсутністю до статніх правових підстав.

Згідно зі статті 610 Цивільн ого кодексу України порушен ням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов визначених змі стом зобов'язання. Статтею 614 вказаного кодексу визначено , що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом, особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Із встановлених місцевим г осподарським судом обставин справи вбачається, що вина ФО П ОСОБА_2 в простої трансп ортних засобів відсутня, а то му застосування до 1-го відпов ідача умов пункту 4 транспорт ної заявки № 15/05 від 15.05.2008р. про пер ерахування суми штрафу також є безпідставним. Натомість с плата позивачем ФОП ОСОБА _5 штрафу у розмірі 26000,00 грн. на впаки свідчить про невжиття позивачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань, адже саме неправильне заповнення митних документів, за правил ьністю оформлення яких відпо відає позивач, викликало вим ушений простій транспортних засобів Перевізника - ФОП ОСОБА_5

Крім того, із наявних у спра ві Листів простою вантажних автомобілів вбачається, що о рганізаціями - відправника ми/отримувачами вантажу є ТО В "Нарцис" та ТОВ "Тантал - Трейд інг". Саме цими підприємствам и проводилось завантаження т а митне оформлення необхідни х документів. При цьому, умова ми Договору № -ТП від 15 трав ня 2008 року будь-яка відповідал ьність ФОП ОСОБА_2 за несв оєчасне завантаження та митн е оформлення документів орга нізаціями - відправниками/о тримувачами не передбачена.

Не приймається колегією с уддів до уваги і гарантійний лист ФОП ОСОБА_2 щодо обов ' язку сплатити позивачеві ш траф, оскільки відповідальні сть за простій транспортних засобів наступає лише за ная вністю вини 1-го відповідача, я ка в даному випадку позиваче м не доведена та спростовуєт ься матеріалами справи.

При прийнятті рішення го сподарський суд всі ці обста вини врахував та прийняв ціл ком законне та обґрунтоване рішення про відмову в задово ленні позовних вимог, оскіль ки правові підстави для заст осування до ФОП ОСОБА_2 ві дповідальності у вигляді спл ати позивачеві штрафу за пон аднормативний простій транс портних засобів в розмірі 26000,00 грн. - відсутні.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (с. Обухів, Муровано-К уриловецького району, Вінниц ької області) позбавлена фак тичного та правового обґрунт ування на її підтвердження, а рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2010р . по справі № 21/30-09 прийняте без п орушень норм матеріального т а процесуального права, в зв' язку з чим доводи позивача, з я ких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не мо жуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 (с. Обухів, Муровано-Кур иловецького району, Вінницьк ої області) залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18 с ічня 2010 року по справі № 21/30-09 зали шити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови підписано 30 квітня 2010 року.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.