Ухвала

від 17.12.2020 по справі 398/3636/20

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3636/20

провадження №: 1-кс/398/894/20

УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120070000008

В С Т А Н О В И В:

ВАТ завод«Агромаш» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.12.2020 року щодо проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020120070000008.

В судовому засіданні представник ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12020120070000008, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12020120070000008. ВАТ завод «Агромаш» у цьому кримінальному провадженні є заявником та потерпілим.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин, оскільки саме ВАТ завод «Агромаш» подані заяви про кримінальні правопорушення та в матеріалах об`єднаного кримінального провадження відсутня постанова слідчого чи прокурора про відмову у визнанні ВАТ завод «Агромаш» потерпілим, то в силу ст. 55 КПК України у останнього з моменту подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень виникли права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

07 грудня 2020 року ВАТ завод «Агромаш» засобами поштового зв`язку звернулося до слідчого з клопотанням №2, в якому просило слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою відшукання викраденого майна.

На день розгляду скарги слідчим не надано відомостей слідчому судді щодо результатів розгляду зазначеного клопотання. Так само, як і в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №12020120070000008 відсутні відомості щодо результатів розгляду зазначеного клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленняпро підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, слідчим не розглянуте клопотання ВАТ завод «Агромаш», то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання по суті та прийняти рішення у порядку та строки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120070000008 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №12020120070000008 розглянути клопотання №2 від 07 грудня 2020 року, подане ВАТ завод «Агромаш», по суті у порядку та строки, передбачені КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області для відома та СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1