Ухвала

від 27.08.2020 по справі 320/1929/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.08.2020

Справа № 320/1929/19

2-п/937/45/20

УХВАЛА

27 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 04 травня 2020 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ ЮФ`ЮЧЕР Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов задоволено судом повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не міг приймати участь в судових засіданнях з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про них. Крім того, він не згоден з позовом по суті, оскільки односторонньої відмови від участі в програмі не було, програма освітнього проекту ще триває, її строк по 01.11.2021, а отже і тривають договірні відносини між сторонами, жодних угод про розірвання договору не укладалось. ОСОБА_1 не висловлювалось бажання чи намір про відмову від участі в програмі, він приймає участь у програмі, також його не відраховано. А витяг з бази даних обліку учасників програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складений самим позивачем. Крім того, договором не передбачено обов`язку кожного дня здійснювати реєстрацію в базі даних обліку учасників інноваційної програми, а сам по собі факт відсутності такої реєстрації жодним чином не може свідчити про відмову учасника від програми.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштовий конверт повернувся не врученим з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою , однак його представник - адвокат Бабенко С.С. отримав судову повістку, але в судове засідання не з`явився, клопотань від нього не надходило.

Як передбачає ч. 1ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У даному випадку суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та довідки Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області його зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою і були надіслані судові повістки (а.с.38,71,110), які повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та непроживання адресата за вказаною адресою .

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У суду відповідно до ст.223 ЦПК України не було підстав для відкладення слухання справи повторно.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджала розглядові справи.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України представником відповідача не надано. Доводи, викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2020 у справі за позовом ТОВ ЮФ`ЮЧЕР Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: