Постанова

від 14.06.2021 по справі 320/1929/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.06.2021 Справа № 320/1929/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 320/1929/19 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

№ 22-ц/807/1045/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бабенко Сергія Сергійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФ`ЮЧЕР Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ

В березні 2019 року ТОВ ЮФ`ЮЧЕР Україна звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між ТОВ Кі Фанд Менеджмент та ОСОБА_1 укладено угоду № 17-2-16618 про проходження відбору до UNIT Factory, відповідно до п. 1.5 якої, в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти Договір у формі та зі змістом згідно Додатку №1 до даної угоди. Відповідач пройшов програму відбору і сторони уклали Договір № 17-16618 від 02.10.2017, згідно якого домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. З метою забезпечення виконання зобов`язань Договором передбачено, що у випадку односторонньої відмови слухача від програми після 31.10.2017 або його відрахування за умовами договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017 року, у зв`язку з чим за умовами договору має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати.

07.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну найменування позивача.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ Кі Фанд Менеджмент № 16-07/19 від 16.07.2019 прийнято рішення про зміну найменування ТОВ Кі Фанд Менеджмент на ТОВ ЮФ`ЮЧЕР Україна , яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ Кі Фанд Менеджмент .

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 17-16618 від 02.10.2017, еквівалент 2 500 доларів США, що станом на 22.01.2018 становить 69 875,00 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФ`ЮЧЕР Україна еквівалент 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за Договором № 17-16618 від 02.10.2017, що становить 67 398,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., а всього 69 319 /шістдесят дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять/ гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Бабенко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та не оспорено сторонами, що 14.08.2017 між сторонами було укладено угоду №17-2-16618 про проходження відбору до UNIT Factory.

Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди.

Відповідач пройшов програму відбору і 02.10.2017 між сторонами було укладено Договір № 17-16618.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.

Положеннями п. 1.2 Договору визначено, що UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором.

В свою чергу, нормами п. 1.4 Договір визначено, що він діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором.

У п. 1.5 Договору передбачена програма освітнього проекту UNIT Factory, яка складається з рівнів і триває з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2021 року.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory , відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, останній зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі. Будь-яка відмова слухача від програми до 31.10.2017 не тягне за собою компенсацій чи інших штрафів, пені, неустойок у будь-якому вигляді.

При цьому, п.2.3. Договору передбачено, що сторони усвідомлюють, що компенсація передбачена п.2.2 даного Договору застосовується виключно у зв`язку із тим, що безпідставна відмова Слухача від програми після 31.10.2017, позбавляє інших потенційних слухачів можливості взяти участь у програмі.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою від 04.01.2019 за № 04/01-2/2019 /а.с.22/.

задовольняючи поз з підстав, заявлених у ньому, тобто з посиланням на те, що відповідач відмовився від виконання договору, суд першої інстанції виходив лише з того, що згідно з витягом з бази даних обліку учасників програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory відповідач останній раз знаходився у системі 20.01.2018 року.

Лише ця обставина надала суду першої інстанції підстави для висновку про те, що відповідач відмовився від договору.

Натомість договір, на який посилається позивач, не містить переліку обставин, які свідчили б про відмову від договору.

Договором передбачено поетапне виконання певних робіт для досягнення слухачем певних освітніх рівнів.

Наслідків пропуску строків виконання цих етапів робіт договір також не містить.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилався на те, що відповідачем не дотримані ці строки, проте не порушував питання про розірвання договору.

За положеннями розділу 5 Договору, він може бути припинений за ініціативою позивача у разі порушення слухачем умов Договору та внутрішніх правил і розпорядку, при цьому слухачеві направляється відповідне повідомлення.

Ані з матеріалів справи, ані з доводів позивача не вбачається які саме обставини він вважає такими, що свідчать про відмову відповідача від договору, адже відповідач не звертався з такою заявою, жодним іншим чином не висловлював бажання розірвати договорі.

04.01.2019 відповідачу було направлено вимогу, в якій йому запропоновано протягом 7 календарних днів компенсувати витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США, проте, не зазначено про розірвання договору.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ Кі Фанд Менеджмент №16-07/19 від 16 липня 2019 року прийнято рішення про зміну зазви ТОВ Кі Фанд Менеджмент на ТОВ ЮФ`ЮЧЕР Україна .

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши угоду і договір на умовах, викладених у них, сторони обумовили підстави припинення договору серед яких є такі як згода сторін та ініціатива Слухача.

Матеріали справи не містять відомостей ані про згоду сторін на припинення договору, ані будь-які відомості про ініціативу відповідача щодо припинення договору.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що не мав наміру відмовитися від договору, договором передбачена освітня програма до 1 листопада 2021 року, строк остаточного виконання ще не настав, а відтак і немає підстав вважати, що він відмовився від договору.

Також апелянт зазначає, що договір не містить обов`язку щоденного здійснення реєстрації слухачів в базі даних обліку учасників, а відтак висновок про те, що тривала відсутність такої реєстрації свідчить про відмову від договору є помилковим.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір не передбачає, що тривала відсутність реєстрації та невиконання поетапних робіт слухачем має розцінюватися як відмова від договору, судова колегія не вбачає підстав для висновку про те, що існувала добровільна відмова слухача (або, як зазначено у договорі, ініціатива слухача) щодо тривання дії договору.

Суд першої інстанції послався на положення закону, за якими порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Натомість позивачем не заявлені вимоги щодо стягнення будь-яких грошових сум за порушення відповідачем умов договору.

За таких обставин судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бабенко Сергія Сергійовича задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2020 рокупо цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮФ`ЮЧЕР Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков