Ухвала від 09.12.2020 по справі 870/26/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. Справа №870/26/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.

секретар судового засідання: Лагутін В.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 84 від 24.02.2020 року (вх. ЗАГС №01-05/837/20 від 28.02.2020)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 у справі № 76/2019 (м. Тернопіль, третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» , м. Пологи Запорізької області

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» , с. Криничне Болградського району Одеської області

про стягнення 215 971,79 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.02.2020 у справі № 76/2019 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов ТзОВ «Полетехніка» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» на користь ТзОВ Полетехніка 218 431,51 грн., з яких: 162 293,22 грн. - основний борг, 12 952,79грн. - пеня; 32 458,48 грн. - штраф, 1 267,58 грн. - 3% річних, 6 999,72 грн. - товарний кредит, 2 459,72 грн. - сума третейських витрат.

ТзОВ Полетехніка звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.02.2020 у справі № 76/2019. Позивачем у заяві вих. № 84 від 24.02.2020, повідомлено суд , що третейське застереження наявне в п. 9.1 договору поставки № ЗОВ-007/2019 від 04.03. не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.02.2020 у справі № 76/2019 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 заяву ТзОВ Полетехніка призначено до розгляду на 18.03.2020 року.

Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача - ТзОВ Полетехніка про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 у справі № 76/2019 за юридичною адресою товариства (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Зарічна, 55А) та відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне» за адресою - 68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 146)

14 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника СВК «Криничне» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 870/26/20, в якому представник відповідача зазначив, що СВК «Криничне» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 року у справі № 76/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 зупинено провадження у справі № 870/26/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 84 від 24.02.2020 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 у справі № 76/2019 до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 року у справі № 76/2019.

Судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 870/39/20 у задоволенні заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» б/н від 09.04.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 у третейській справі №76/2019 відмовлено. Постановою Верховного суду від 28.102020 у справі № 870/39/20 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі залишено без змін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 76/2019, 04 березня 2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт (згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Бізон-Імпорт № 14/05/2019 від 14.05.2019 року ТзОВ Бізон-Імпорт перейменовано на ТзОВ Полетехніка ) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Криничне» було укладено договір поставки № ЗОВ-007/2019 від 04.03.2019

Як вбачається з вищевказаного договору у п. 9.1 сторони передбачили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга відповідно до його регламенту.

Судом встановлено, що 18.02.2020 Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» прийняв рішення у справі № 76/2019 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне»на користь ТзОВ Полетехніка 218 431,51 грн., з яких: 162 293,22 грн. - основний борг, 12 952,79грн. - пеня; 32 458,48 грн. - штраф, 1 267,58 грн. - 3% річних, 6 999,72 грн. - товарний кредит, 2 459,72 грн. - сума третейських витрат.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди» ).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» , рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди» , рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» .

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.02.2020 у справі № 76/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» , та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.02.2020 у справі № 76/2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 84 від 24.02.2020 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18.02.2020 у справі № 76/2019 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.02.2020 у справі № 76/2019 наступного змісту: Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» ( місцезнаходження: 68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 146, ідентифікаційний код 03768954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55А, ідентифікаційний код 34217047)- 218 431,51 грн., з яких: 162 293,22 грн. - основний борг, 12 952,79грн. - пеня; 32 458,48 грн. - штраф, 1 267,58 грн. - 3% річних, 6 999,72 грн. - товарний кредит, 2 459,72 грн. - сума третейських витрат.

3 Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» ( місцезнаходження: 68742, Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 146, ідентифікаційний код 03768954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55А, ідентифікаційний код 34217047)- витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у сумі 1051,00 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Скрипчук О.С.