Постанова

від 21.12.2020 по справі 908/218/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 місто Дніпро Справа № 908/218/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача : представник не з`явився;

від відповідача : Щасливий О.Р., адвокат, ордер АР №1000150 від 10.12.2020;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Боєва О.С., Горохов І.С.) у справі №908/218/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ, Запорізька область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Крижановська Олена Анатоліївна, м. Бердянськ, Запорізька область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень", м. Бердянськ, Запорізька область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія", м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення 528 832,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на свою користь 528 832,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/218/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- Якою особою: ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа ПП "ГНПД", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія" чи Фізичною особою-підприємцем Крижановською Оленою Анатоліївною надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" послуги з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Яка вартість наданих послуг?;

- Якій з цих осіб належить Дизель-генератор марки 1Д6 150 к.с. №8911 на праві власності або на праві користування на підставі цивільно-правових угод?;

- У якому розмірі Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" понесені витрати на забезпечення безперебійного постачання електричної енергії за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017 та якими первинними документами підтверджується розмір вказаних витрат?;

- Чи підтверджується документально розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" до стягнення збитків у сумі 528 832,00 грн.".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю для визначення розміру понесених позивачем збитків спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та наявністю підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перелік питань на вирішення судовому експерту визначити самостійно, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на відповідача.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 в частині залученої експертної установи та в частині поставлених перед експертом питань, які викласти згідно із заявленим клопотанням відповідача, а саме:

а) проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

б) на вирішення експерту поставити наступні питання:

" - Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ПП "ГНПД" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ПП "ГНПД" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.201? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ПП "ГНПД", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ТОВ "Київська паливна компанія" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ТОВ "Київська паливна компанія" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановською О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ТОВ "Київська паливна компанія", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ФОП Крижановською О.А., ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа ПП "ГНПД", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія", з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно відхилені запропоновані відповідачем питання, які необхідно поставити на розгляд експерту та не наведено мотивів визначення іншої експертної установи, ніж запропонованої відповідачем. Апелянт зазначає, що запропонував на розгляд експерту питання, які входять до предмету доказування, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Вважає, що поставлені місцевим господарським судом перші два питання в своєму змісті відразу містять ствердження, яке спростовує завдання експертизи (в даному випадку доведеності чи спростування реальності збитків, тобто взагалі факту понесення збитків, а не лише їх документальне оформлення), реальності господарських операцій, тобто виконання їх внатурі, а не лише фіксування на папері.

Апелянт звертає увагу на необґрунтованість визначення місцевим господарським судом іншої експертної установи, ніж запропонованої відповідачем, враховуючи відсутність заперечень позивача в частині запропонованої відповідачем експертної установи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 21.12.2020.

10.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення. Позивач зазначає, що місцевим господарським судом самостійно визначені незрозумілі моменти та самостійно визначено перелік питань експерту. Позивач також погоджується із вибором місцевим господарським судом експертної установи, яка територіально є ближчою, що зменшить витрати на її проведення та прискорить час її проведення.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.

14.12.2020 від представника Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" адвоката Щасливого Олексія Романовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.) задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" адвоката Щасливого Олексія Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2020, представник Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2020, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", Фізичної особи-підприємця Крижановської Олени Анатоліївни, ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноваженої особи Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія" не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи заявлене клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, належне повідомлення третіх осіб-1,2,3 про день, час та місце розгляду справи, апеляційний господарським суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третіх осіб-1,2,3.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на свою користь 528 832,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю припинення відповідачем електропостачання на об`єкт позивача та подальшим не вчиненням дій щодо забезпечення відновлення енергопостачання в період з 00:00 год. 01.02.2017 по 24:00 год. 28.02.2017, наявний причинний зв`язок між неправомірною поведінкою відповідача, яка полягала у незабезпеченні передачі електричної енергії мережами Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" у спірному періоді, та негативними наслідками для позивача у вигляді необхідності понесення витрат на забезпечення постачання електричної енергії іншим шляхом.

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" ставить під сумнів реальність понесених позивачем збитків та заявило клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти; на вирішення експерту поставити наступні питання: "- Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ПП "ГНПД" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ПП "ГНПД" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.201? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ПП "ГНПД", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ТОВ "Київська паливна компанія" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ТОВ "Київська паливна компанія" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановською О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ТОВ "Київська паливна компанія", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ФОП Крижановською О.А., ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа ПП "ГНПД", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія", з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- Якою особою: ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа ПП "ГНПД", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія" чи Фізичною особою-підприємцем Крижановською Оленою Анатоліївною надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" послуги з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Яка вартість наданих послуг?;

- Якій з цих осіб належить Дизель-генератор марки 1Д6 150 к.с. №8911 на праві власності або на праві користування на підставі цивільно-правових угод?;

- У якому розмірі Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" понесені витрати на забезпечення безперебійного постачання електричної енергії за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017 та якими первинними документами підтверджується розмір вказаних витрат?;

- Чи підтверджується документально розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" до стягнення збитків у сумі 528 832,00 грн.".

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність для визначення розміру понесених позивачем збитків спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та наявність підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. При цьому місцевим господарським судом призначено у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перелік питань на вирішення судовому експерту визначено самостійно, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на відповідача.

Апелянт не погоджується із визначеним місцевим господарським судом переліком питань, поставлених на розгляд експерта, посилаючись на те, що він запропонував на розгляд експерту питання, які входять до предмету доказування, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Поставлені місцевим господарським судом перші два питання вважає такими, що у своєму змісті відразу містять ствердження, яке спростовує завдання експертизи (в даному випадку доведеності чи спростування реальності збитків, тобто взагалі факту понесення збитків, а не лише їх документальне оформлення), реальності господарських операцій, тобто виконання їх внатурі, а не лише фіксування на папері.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

За приписами частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Між тим, задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд погодився із обґрунтованістю заявленого відповідачем клопотання про необхідність її проведення, однак визначаючи перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, місцевим господарський суд не навів належного обґрунтування відхилення запропонованих відповідачем питань.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом не наведено належного мотивування відхилення та зміни запропонованих відповідачем питань.

При цьому апеляційний господарський суд також погоджується із доводами апелянта, що запропоновані ним питання входять до предмету доказування, сформульовані відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що запропоновані на розгляд експерту Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" питання входять до предмету доказування, сформульовані відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, місцевим господарським судом не наведено належного мотивування відхилення та зміни запропонованих відповідачем питань, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про зміну оскаржуваної ухвали в частині поставлених питань на розгляд експерту, поставивши на розгляд експерту питання, запропоновані Приватним акціонерним товариством "Азовкабель":

"- Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ПП "ГНПД" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ПП "ГНПД" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.201? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ПП "ГНПД", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ТОВ "Київська паливна компанія" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ТОВ "Київська паливна компанія" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановською О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ТОВ "Київська паливна компанія", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ФОП Крижановською О.А., ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа ПП "ГНПД", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія", з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?".

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" 03.09.2020 заявлено клопотання про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Апелянт вважає необґрунтованим визначення місцевим господарським судом іншої експертної установи, ніж запропонованої відповідачем, враховуючи відсутність заперечень позивача в частині запропонованої відповідачем експертної установи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

До зони регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз віднесено Дніпропетровську та Запорізьку області.

Таким чином, місцевим господарським судом доручено проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з урахуванням зон регіонального обслуговування.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" 31.03.2020 заявило клопотання про доручення проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 153-156, том 1). Звертаючись 03.09.2020 із клопотанням про призначення судової експертизи, Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" заявлено про доручення проведення судової експертизи уже Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 152-155, том 2). Між тим, визначаючи експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, відповідачем, в порушення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не наведено мотивів неможливості проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в зоні регіонального обслуговування якого знаходиться Запорізька область.

Враховуючи, що відповідачем ні у клопотанні про призначення судової експертизи (а.с. 152-155, том 2), ні в апеляційній скарзі не наведено мотивів неможливості проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в зоні регіонального обслуговування якого знаходиться Запорізька область, місцевим господарським судом проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зоні регіонального обслуговування якого знаходиться Запорізька область, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про зміну експертної установи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 підлягає зміні в частині поставлених перед експертом питань.

У зв`язку зі зміною ухвали місцевого господарського суду, якою не вирішено спір по суті, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 змінити в частині поставлених на розгляд експерту питань.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

" - Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ПП "ГНПД" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ПП "ГНПД" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.201? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ПП "ГНПД", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку господарські операції між ФОП Крижановською О.А. та ТОВ "Київська паливна компанія" з надання послуг з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?;

- Чи підтверджується документально наявність (оренда) у ТОВ "Київська паливна компанія" дизель-генератора АД-75Т/400, який використовувався для наданням послуг ФОП Крижановською О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально витрати ТОВ "Київська паливна компанія", пов`язані з наданням послуг ФОП Крижановській О.А. з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується реальність господарських операцій між ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ФОП Крижановською О.А., ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважена особа ПП "ГНПД", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія", з організації забезпечення електроживлення підприємства та забезпечення електроживлення підприємства ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" за період з 00:00 години 01.02.2017 по 24:00 годину 28.02.2017?".

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/218/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 21.12.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №908/218/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Товариствf з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (pocherk07@gmail.com), Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" ( sales@azovcable.com), представника Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" адвоката Щасливого Олексія Романовича (shchaslyvyi@ukr.net).

Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №908/218/20 повідомити Фізичну особу-підприємця Крижановську Олену Анатоліївну, ДСД від 30.05.2012 №1 - уповноважену особу Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень", ДСД №87 від 01.01.2016 - УП/О Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська паливна компанія" шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.