Ухвала

від 14.12.2020 по справі 908/2273/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/146/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2020 Справа № 908/2273/20

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЄТ» , код ЄДРПОУ 38928778 (49017, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25, офіс 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» , код ЄДРПОУ 39992949 (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3)

про стягнення 731799,26 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Бірсан Є.М., довіреність б/н від 21.09.2020;

від відповідача: Барчук В.І., ордер серія АР № 1031193 від 12.12.2020

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЄТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» , про стягнення суми 642239,25 грн. основного боргу за договором № 1807/01 від 18.07.2017, суми 37406,23 грн. - 3% річних, суми 51645,21 грн. інфляційних втрат, суми 508,57 грн. штрафу, всього - загальної суми 731799,26 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2273/20, присвоєний номер провадження 9/146/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2020. Ухвалою суду від 13.10.2020 підготовче засідання відкладено на 12.11.2020. Ухвалою суду від 12.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.12.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 07.12.2020. Ухвалою суду від 07.12.2020 підготовче засідання відкладено на 14.12.2020.

14.12.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представник відповідача підтримав подане клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та зазначив, що воно подане в якості додаткового обґрунтування раніше поданого клопотання про призначення експертизи. Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Заслухавши сторін, суд прийняв до розгляду клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та зазначив щодо необхідності надання йому часу для уточнення клопотання про призначення експертизи.

Судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача у зв`язку із відсутністю процесуальних строків для відкладення підготовчого засідання (14.12.2020 є останнім днем підготовчого провадження) та, як наслідок, не допущення порушення прав позивача на подачу своїх заперечень (у разі уточнення відповідачем клопотання про призначення експертизи).

08.10.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. У клопотанні відповідач ставить під сумнів підписи у видаткових накладних, перелік яких наведений в клопотанні. Зазначає, що продукцію, вказану у цих накладних, ніколи не отримував, а підписи на них не відповідають підпису керівника підприємства, печатка (її малюнок) на видаткових накладних візуально відрізняється від печатки ТОВ «Алтрейд ЛТД» . Просить призначити комплексну судову експертизу у справі № 908/2273/20, проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання, викладені в клопотанні.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, зокрема, з підстав зазначених у відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи з урахуванням клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, що було подане в якості додаткового обґрунтування клопотання про призначення експертизи, в сукупності, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом не встановлено наявності у сукупності зазначених вище умов необхідних для призначення експертизи.

Крім того, відтиски печаток на видаткових накладних, перелік яких зазначений у клопотанні про призначення експертизи (які є спірними та були оглянуті судом в підготовчому засіданні 07.12.2020), та на інших видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, візуально не відрізняються. Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.12.2020, на запитання суду, не пояснив в чому саме полягають відмінності у відтисках печатки. З видаткових накладних, що не визнаються відповідачем, не вбачається прізвищ осіб, які їх підписали, отже не є доцільним ставити експерту питання чи виконані підписи у видаткових накладних (спірних) директором ТОВ «Алтрейд ЛТД» Антиповою В.О. та в даному випадку, у разі призначення експертизи, постане питання щодо того, у кого відбирати експериментальні зразки підпису (у: керівника, заступника керівника, головного бухгалтера або іншої особи, уповноваженої діяти від імені відповідача).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15).

При цьому, за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та надали докази на які посилаються.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2273/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 13.01.2021 о/об 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. «Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва