Ухвала

від 21.12.2020 по справі 916/3600/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3600/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В.В., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 15.10.2020,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, у зв`язку з пропущенням строку на її оскарження.

17.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19 відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та копією конверту, в якій скаржниці була надіслана оскаржувана постанова.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявниця зазначає, що повне судове рішення не було їй вручено у день його проголошення або складення, що є підставою для поновлення строку відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з витягу з сайту Укрпошти, відповідно до трек-номеру вказаному на конверті (6511912761750), в якому на адресу скаржниці була надіслана оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, вказана постанова була вручена особисто 24.10.2020.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте, касаційна скарга ОСОБА_1 була подана нею 18.11.2020, тобто після закінчення двадцятиденного строку з дня вручення заявниці оскаржуваної постанови. Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19 ОСОБА_1 не наводить.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенції) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заявницею не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19, на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/3600/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №916/3600/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова