Ухвала

від 22.12.2020 по справі 910/18392/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Чинчин О.В.)

від 09.07.2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попікова О.В., судді - Корсак В.А., Євсіков О.О.)

від 09.11.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/18392/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин (складових), які є підставами для визнання недійним Договору поруки №4М14377И/П від 26.10.2016 відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України.

02.12.2020 ТОВ "Старт-Н" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/18392/19, в якій просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, визнавши договір поруки недійсним.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ТОВ "Старт-Н" зазначає відсутність висновку Верховного Суду про застосування норми частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, щодо визнання договору недійним.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1,4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 910/18185/19 вказано, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману, під яким необхідно розуміти умисне введення в оману особу, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Верховним Судом у справі № 910/18185/19 було викладено правовий висновок щодо застосування статті 230 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, на думку суду касаційної інстанції, встановлені судами фактичні обставини (які є подібними з фактичними обставинами у справі, яка переглядається) не підтверджують, що оспорюваний договір було укладено позивачем шляхом введення його в оману відповідачем згідно зі статтею 230 Цивільного кодексу України.

Такі ж висновки про застосування норми права викладені у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 910/18604/19, від 26.11.2020 у справі № 910/18618/19, від 01.12.2020 у справі № 910/18423/19, від 02.12.2020 у справі № 910/18056/19, від 09.12.2020 у справі № 910/18310/19, від 09.12.2020 у справі № 910/18264/19, від 10.12.2020 у справі № 910/18475/19.

Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначених у касаційній скарзі норм статті 230 Цивільного кодексу України щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору поруки у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у справі № 910/18392/19 відповідно до цих висновків, підстави для відступлення від зазначених висновків у межах цієї справи відсутні, тому Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Старт-Н" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд не розглядає.

Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18392/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 910/18392/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко