Рішення

від 17.12.2020 по справі 648/1017/20

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/1017/20

Провадження № 2/648/486/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила суд визнати за нею право власності на автомобіль марки - ALFA ROMEO, модель - 146, рік випуску - 1998, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 . Свій позов мотивувала тим, що 18.02.2020 р. вона позичила відповідачу гроші в сумі 500 доларів США, про що свідчить відповідна розписка. Згідно змісту вказаної розписки, ОСОБА_2 позичив гроші до кінця лютого поточного року, при цьому, в якості гарантії виконання зобов`язання, залишив автомобіль марки - ALFA ROMEO, модель - 146, рік випуску - 1998, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_1 , та передав ОСОБА_1 всі документи на даний автомобіль. В разі не виконання відповідачем зобов`язання, мається на увазі неповерненням ним боргу в обумовлений термін, останній наділив позивача правом власності на зазначений автомобіль. Зважаючи на те, що відповідач був співмешканцем онуки позивача - ОСОБА_4 , вони не стали укладати договір позики та завіряти його у нотаріуса, вирішили, що відповідної розписки буде достатньо.

На даний час ОСОБА_1 переконана, що відповідач не виконає свої зобов`язання - не поверне їй борг, так як з 18.02.2020 р., з саме того дня, коли вона позичила йому гроші, у с. Ромашкове його ніхто не бачив. Того ж дня відповідач переїхав від ОСОБА_4 , яка теж його більше не бачила.

Позивач наголосила, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником зазначено ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який, згідно довіреності серії ВКМ номер 074726, уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в (найм) оренду, позичку) вказаним автомобілем.Враховуючи свій вік та стан здоров`я, а також матеріальне становище та далеку відстань, з метою реалізації своїх набутих прав на володіння, користування та розпорядження автомобілем, у квітні 2020 року позивач попросила свого знайомого ОСОБА_5 зв`язатися з ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомив мені, що він зустрічався з ним і під час їх бесіди ОСОБА_3 повідомив, що продав автомобіль ОСОБА_2 у червні 2008 року, що на користування та розпорядження автомобілем він не претендує, і що подальша доля автомобіля його не цікавить. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 повністю розрахувався з ним, на підставі чого ОСОБА_2 є повноправним власником автомобіля.

ОСОБА_1 добре відомо що, проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки рожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.Проте, реалізувати в повному обсязі своє право власності на автомобіль позивач не в змозі, оскільки відповідач ухиляється від візиту до реєстраційних органів.Вказані вище обставини позбавляють ОСОБА_1 права в повній мірі володіти та розпоряджатися належним їй автомобілем. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав , позивач змушена була звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні:

Позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні позову.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, яким вказав, що вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними, а тому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Наголосив, що розписка в тій частині, у якій вказано про передачу позивачу автомобіля, є нікчемною, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу має бути нотаріально посвідчений, а тому розписка в частині передачі автомобіля позивачу не створює правових наслідків для сторін.

Третя особа ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву чи заперечень не подав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до розписки від 18.02.2020 року, ОСОБА_2 зобов`язався віддати борг ОСОБА_1 в розмірі 500 доларів США до 30 лютого на підставі цього, залишив їй свій автомобіль ALFA ROMEO 146, рік випуску - 1998, технічний паспорт НОМЕР_3 . На підставі цього, якщо ОСОБА_2 порушить цей договір, ОСОБА_1 може продати, обміняти або зробити перереєстрацію даного автомобіля.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , довіреності від 19.06.2008 року, вбачається, що ОСОБА_3 надав відповідачу право розпоряджатися від свого імені належний йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки ALFA ROMEO, модель - 146, рік випуску - 1998, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

Оцінивши та дослідивши всі надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, відповідач дійсно отримав від ОСОБА_1 у борг 500 доларів США, частково його повернув. При цьому, відповідач, який не у повному обсязі виконав своє зобов`язання, на підставі довіреності ОСОБА_6 від 19.06.2008 року, фактично передав у власність позивача спірний автомобіль та відповідні документи на нього. Спірний автомобіль був доставлений відповідачем на подвір`я ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.3, 205 ч.1 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, положеннями ст.ст. 626 ч.1, 638 ч.1 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сторони за власним волевиявленням та взаємною згодою визначили всі істотні умови укладеного між ними договору, за яким позивачу перейшло право …продажу, обміну чи перереєстрації… , спірного транспортного засобу.

Суд не приймає позицію відповідача щодо того, що розписка в частині передачі автомобіля позивачу не створює правових наслідків для сторін, оскільки, в силу вимог ст. 334 ч.1 ЦК України, право власності у позивача, як у набувача майна за договором, виникло з моменту передання майна, після того, як відповідач залишив спірний автомобіль на її подвір`ї.

При цьому, відповідно до положень ст. 627 ч.1 та ст. 204 ч.1 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, а правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні відповідач підтвердив факт написання ним розписки від 18.02.2020 року та ним не було спростовано факту передачі ним спірного автомобіля позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сторони, які є вільними в укладенні договору, за власним волевиявленням та взаємною згодою визначили всі істотні умови укладеного між ними договору, в результаті якого позивач отримала спірний транспортний засіб, зважаючи на принцип свободи договору та принцип правомірності правочину, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7-13, 80-81, 141, 263, 265, 273, 280 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.3, 204 ч.1, 205 ч.1, 334 ч.1, 626 ч.1, 627 ч.1, 638 ч.1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) , право власності на автомобіль марки - ALFA ROMEO, модель - 146, рік випуску - 1998, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.