Рішення

від 22.12.2020 по справі 910/10231/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020Справа № 910/10231/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Транс" м. Дніпра

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 109528,77 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плаза-Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 29 липня 2018 р. в с. Липове, Глобинського р-ну, Полтавської обл. на автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_1 та "Scania Е143", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною "Indox C-438", д.н. НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Плаза-Транс" під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Scania Е143", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 402673,73 грн.

Посилаючись на те, що суму заподіяної шкоди йому в установленому порядку не відшкодовано, а також що автомобіль "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 станом на час ДТП застраховано двома страховиками, а саме: Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (далі - відповідач 1.) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - відповідач 2.), позивач на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши солідарно з відповідачів на свою користь 100000 грн. шкоди, 5128,77 грн. три проценти річних, 1900 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2500 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що на момент ДТП автомобіль "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 був застрахований за двома договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки 3 січня 2018 р. укладено договір страхування вказаного автомобіля з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", договір страхування від 22 березня 2018 р., укладений з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", є нікчемним.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач пропустив річний строк на звернення із заявою про страхове відшкодування, що згідно п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва підлягає частковому задоволенню, у позові до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Києва слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2018 р. в с. Липове, Глобинського р-ну, Полтавської обл. на автомобільній дорозі Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_1 та "Scania Е143", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною "Indox C-438", д.н. НОМЕР_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Плаза-Транс" під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3018210332591697, складеною Глобинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 р. у справі № 527/207/19.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Scania Е143", д.н. НОМЕР_2 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 402673,73 грн., розмір якої визначено на підставі висновку про оцінку вартості збитків, причинених пошкодженням транспортного засобу № 15-10.18 від 12 грудня 2019 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2019 р. у справі № 527/207/19.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника автомобіля "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2551831 від 22 березня 2018 р. відповідачем 1. на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону).

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач 1., відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем 1. як страховиком.

Доводи відповідача 1. про те, що договір страхування автомобіля "ВАЗ-21099" № АМ/2551831 від 22 березня 2018 р. є нікчемним, необґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час ДТП автомобіль "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 був також застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2254458 від 3 січня 2018 р. відповідачем 2. При цьому, указаний договір укладений попереднім власником автомобіля "ВАЗ-21099" ОСОБА_4 . Докази ж того, що ОСОБА_1 як новий власник вже забезпеченого транспортного засобу знав про існування вищевказаного договору страхування та приховав цю інформацію, не повідомивши її відповідачу 1., відсутні.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" за всіма обставинами мало можливість довідатися загальнодоступну для нього як страховика-діючого члена Моторного транспортного страхового бюро України інформацію про забезпеченість автомобіля "ВАЗ-21099" , д.н. НОМЕР_1 , на підставі чинного полісу.

За таких обставин підстави вважати договір страхування автомобіля "ВАЗ-21099" № АМ/2551831 від 22 березня 2018 р. нікчемним відсутні.

За своєю правовою природою встановлена п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України санкція у вигляді нікчемності нового договору страхування спрямована не обмеження можливості страхувальника зловживати правом під час страхування ризиків з метою одержання безпідставної вигоди за рахунок страховиків.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із тяжким характером ДТП позивач був позбавлений можливості отримати інформацію щодо іншого страховика автомобіля "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 . Дізнавшись з відкритих джерел що вказаний автомобіль застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", позивач 31 липня 2018 р. звернувся до останнього із заявою про страхове відшкодування.

Проте всупереч вимог п. 36.2 ст. 36 Закону відповідач 1. тільки 20 січня 2020 р. прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач пропустив встановлений п.п. 37.1.4 п. 37. 1. ст. 37 Закону річний строк на звернення до відповідача 2. із заявою на страхове відшкодування.

З цих підстав вимоги позивача до відповідача 2., який також застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "ВАЗ-21099", д.н. НОМЕР_1 на підставі договору № 2254458 від 3 січня 2018 р., задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного вимога про відшкодування завданої шкоди відповідачем 1. не має за мету отримання позивачем безпідставної вигоди за рахунок цього страховика.

Доказів виплати відповідачем 1. позивачу суми страхового відшкодування не надано.

При цьому розмір відповідальності відповідача 1. обмежений лімітом відповідальності за шкоду майну у розмірі 100000 грн.

Крім того, звертаючись з позовом позивач не вирахував встановлену договором обов`язкового страхування франшизу 2000 грн., яка відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" стягненню не підлягає.

За таких обставин з відповідача 1., який прострочив виконання зобов`язання по сплаті страхового відшкодування, на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 98000 грн. шкоди (100000 грн. шкоди - 2000 грн. франшизи), 5021,90 грн. три проценти річних, 1871,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2500 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності.

Оскільки позов задоволено частково, понесені у справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Транс" м. Дніпра до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А, код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Транс" (49101, м. Дніпро, вул. Мініна, буд. 11, корп. 13, кв. 426, код 35608842) 98000 грн. шкоди, 5021,90 грн. три проценти річних, 1871,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2500 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності, 2061,02 грн. витрат по оплаті судового збору.

У решті позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва та позові до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар