Ухвала

від 04.09.2007 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 7-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "04" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 30.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство" "Інвестекоір", код ЄДРПОУ 14245478, пр-т. Миру, 32, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", код ЄДРПОУ 19357516, вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним  

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15  "Про порядок обчислення та справляння державного мита", зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до позовної заяви має додаватися оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" прийняття до виконання переказу готівки засвідчується відповідним чином оформленою квитанцією.

В силу п.8 гл.2 розділу III Інструкції Національного Банку України від 14.08.03 р. № 337 "Про касові операції в банках України"; зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 05.09.03р. за № 768/8089, квитанція про внесення готівки має містити в тому числі підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки.

Квитанція №18/22 від 30.08.07р. не відповідає вказаним вимогам Інструкції, а тому не приймається судом як доказ сплати державного мита в установленому порядку аналогічні вимоги застосовуються до доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у випадку їх сплати готівкою у касі банківської установи.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що після усунення недоліків він не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

                              Суддя