Рішення

від 21.12.2020 по справі 160/9319/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 160/9319/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі Піддубцеві О.В.,

за участю:

представника позивача Тиховліса В.Р.,

представника відповідача Тоцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006714614 від 14.08.2019 р., видане Офісом великих платників податків ДФС;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006704614 від 14.08.2019 р., видане Офісом великих платників податків ДФС;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006694614 від 14.08.2019 р., видане Офісом великих платників податків ДФС.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що наявність господарської операції з ТОВ Волинь Мото підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, які були надані відповідачу при проведенні перевірки. У відповідача були відсутні зауваження щодо реєстрації податкових накладних, що підтверджує наявність та реальність господарських операцій. Твердження відповідача про обов`язкову наявність у позивача сертифікатів якості товару не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги про надання відповідних сертифікатів якості виходить за межі повноважень контролюючих органів. Наявність чи відсутність взаємовідносин чи будь-яких порушень при здійсненні таких взаємовідносин контрагента ТОВ Август Пром - ТОВ Волинь Мото по взаємовідносинах з контрагентами не повинна впливати жодним чином на право ТОВ Август Пром на податковий кредит, за умови підтвердження такого права зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9319/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою від 27.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

30.09.2019 року позивачем через канцелярію суду надано документ, що підтверджує сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру у розмірі 38420,00 грн., на вимогу ухвали від 27.09.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9319/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.10.2019 року, з`явились представник позивача та представник відповідача. Судом оголошено перерву до 18.11.2019 року з метою надання представнику позивача можливості для ознайомлення з відзивом.

22.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що ТОВ Август Пром не надано додаткові відомості щодо конкретних місць зберігання товару, згідно заяв про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального ТОВ Волинь Мото не зареєстровано паливний склад або резервуари за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 24. ТОВ Август Пром до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу (бензин автомобільний А-92-Євро-Е5,3,ІІ, код УКТЗЕД 2710124194) від/до місць зберігання товару. ТОВ Волинь Мото укладено з ТОВ Космоцвет договір про відступлення права вимоги від 28.01.2019 року №28/01/19. ТОВ Август Пром до перевірки не надано договір від 17.09.2018 року №17-1/09/18, на який посилається ТОВ Космоцвет у листі від 29.01.2019 року №1. В ході перевірки підприємством не надано сертифікати якості товару (бензин автомобільний А-92-Євро-Е5,3,ІІ, код УКТЗЕД 2710124194), що унеможливлює встановити походження товару. В ході перевірки проведено аналіз баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, АІС Податковий блок , за результатами якого встановлено, що ТОВ Волинь Мото не є імпортером нафтопродуктів (бензину автомобільного А-92-Євро-Е5,3,ІІ, код УКТЗЕД 2710124194) та не встановлено придбання ТОВ Волинь Мото зазначених нафтопродуктів протягом липня-грудня 2018 року, тобто не встановлено первинне походження товару. В ході перевірки не підтверджено реальність постачання нафтопродуктів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

18.11.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2019 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 02.12.2019 року.

02.12.2019 року представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, заявленій у відзиві, та зазначено, що факт перебування ТОВ Волинь Мото на момент проведення перевірки в стані 13 - процедура санації, жодним чином не впливає на можливість та факт здійснення господарських операцій між ТОВ Август Пром та ТОВ Волинь Мото у грудні 2018 року. На думку позивача, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Твердження відповідача про обов`язкову наявність у позивача сертифікатів якості товару не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги про надання відповідних сертифікатів (паспортів) якості виходить за межі повноважень контролюючим органів. Так як податкова інформація щодо ТОВ Волинь Мото складена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ Волинь Мото така податкова інформація не відповідає критерію юридичної значимості, а отже є неналежним доказом у справі у відповідності з правовою позицією Верховного Суду.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2019 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання на 11.12.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/9319/19 на 30 днів.

11.12.2019 року надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/12061/19, та клопотання про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі за відсутності представника позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/9319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням у справі №160/12061/19.

В подальшому розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 16.12.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року поновлено провадження у справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, з`явились представники сторін, судом відкладено розгляд справи до 21.12.2020 року для надання відповідачем пояснень щодо заяви про зміну підстав предмету позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року замінено відповідача у справі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

16.12.2020 року представником позивача надано суду заяву про зміну підстав позову. В заяві зазначено, що фактичну перевірку ТОВ Август Пром , проведену на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 року №1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Август Пром , було визнано незаконною судовим рішенням. Враховуючи зазначене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду з аналогічних спорів, позивач вважає, що скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 року №1378 є безумовною підставою для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

21.12.2020 року представником відповідача надані суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної операції з ТОВ Волинь Мото , що фактично не здійснювалась. За результатами аналізу баз даних ЄРПН та ЄРАН спостерігається обрив ланцюга постачання бензину А-92 (код УКТЗЕД 2710124194) до імпортера/виробника. Перевіркою встановлено відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на перевезення бензину. Позивачем не дотримано норм Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року №271/121.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.12.2020 року, з`явились представники сторін, надали суду заяви про закінчення підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті у той самий день.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ Август Пром (код ЄДРПОУ 39176765) зареєстровано юридичною особою 10.04.2014 року, перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби.

Основним видом діяльності є КВЕД 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.

Офісом великих платників ДФС прийнято наказ від 26.06.2019 року №1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Август Пром , яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Август Пром (ЄДРПОУ 39176765), з 08.07.2019 року, тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ Волинь Мото (код за ЄДРПОУ 37598276) за грудень 2018 р.- показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018р., декларації акцизного податку за грудень 2018р. та 2018 рік- показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

На підставі наказу від 26.06.2019 року №1378 згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 ст. 78, пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Август Пром з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ Волинь Мото (код за ЄДРПОУ 37598276) за грудень 2018 р.- показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018р., декларації акцизного податку за грудень 2018р. та 2018 рік- показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2019 року №94/28-10-46-14/39176765.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 року:

- № 0006714614 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем - пальне, на загальну суму 52807452,19 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 42245961,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10561490,44 грн.;

- № 0006704614 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 21670655,97 грн.;

- № 0006694614 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 35106462,68 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 23404308,45 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 11702154,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 01.08.2019 року №94/28-10-46-14/39176765.

В свою чергу, перевірка проведена на підставі наказу від 26.06.2019 року №1378, питання правомірності прийняття якого була предметом розгляду судами у справі №160/12061/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі №160/12061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 № 1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Август Пром .

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом, є така, що набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі №160/12061/19, якою скасовано наказ від 26.06.2019 року №1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Август Пром , на підставі якого було проведено перевірку позивача та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Невиконання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 806/831/16.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність правових підстав для проведення перевірки у зв`язку зі скасуванням наказу від 26.06.2019 року №1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Август Пром .

За правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27.01.2015 у справі №21 -425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідіть

У постанові Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №0340/1931/18 зазначено, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8855/14 в постанові від 11.07.2019 року зазначив, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425аї4), від 16 лютого 2016 року (справа №826/22651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15).

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У постановах від 07.02.2020 року у справі №815/5748/15 та від 15.05.2020 року у справі № 816/3238/15 Верховний Суд вказав про незаконність проведення невиїзної документальної перевірки і, як наслідок, відсутності правових наслідків такого контрольного заходу у вигляді податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладену правову позицію Верховного Суду, відсутність підстав для проведення перевірки, а саме скасування наказу про проведення перевірки, нівелює подальші наслідки такої перевірки у вигляді прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.08.2019 року № 0006714614, № 0006704614, та № 0006694614.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 38420,00 грн. (платіжне доручення №7405 від 30.09.2019 року) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ (адреса: пр. Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51934, ЄДРПОУ 39176765) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (адреса: вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006714614 від 14.08.2019 року, видане Офісом великих платників податків ДФС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006704614 від 14.08.2019 року, видане Офісом великих платників податків ДФС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006694614 від 14.08.2019 року, видане Офісом великих платників податків ДФС.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 38420,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2020 року.

Суддя В.С. Віхрова