Ухвала

від 22.09.2021 по справі 160/9319/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 вересня 2021 року

Київ

справа № 160/9319/19

адміністративне провадження № К/9901/33726/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/9319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 06.09.2021.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 28.08.2021 на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а зміст касаційної скарги є ідентичним попередньо поданій касаційній скарзі, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою.

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник вважає, що наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №806/831/16, який був застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що правовідносини у справі №806/831/16 не є подібними до правовідносин у справі №160/9319/19, у якій подано касаційну скаргу.

Верховний Суд в ухвалі від 28.08.2021 вже звертав увагу скаржника на необґрунтованість таких доводів, однак, звертаючись з касаційною скаргою повторно, Східне МРУ ДПС не виправило виявлених недоліків.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що наведені ним доводи суперечать правовому змісту пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки він передбачає підставу для оскарження судових рішень у випадку необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відкриття касаційного провадження на цій підставі можливе у тому випадку, коли скаржник доведе, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Обов`язковою умовою для цього є подібність умов її застосування з огляду на конкретні обставини справи та позиції сторін у справі. Тобто, висновок, який викладено у постанові Верховного Суду, і висновок, який, на переконання заявника, має бути здійснений за результатами відступу від правової позиції, повинен стосуватися одних і тих самих норм права (їх сукупності) в ідентичних редакціях.

Тому у випадку, якщо скаржник вважає, що судами застосовано висновки Верховного Суду, які сформульовані у правовідносинах, які не є подібними, скаржник, обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права, повинен поряд із аргументами про застосування висновку Верховного Суду у неподібних правовідносинах зазначити або висновок Верховного Суду, який наявний у подібних правовідносинах, або обґрунтувати відсутність такого висновку у подібних правовідносинах.

Крім того, формально зазначивши пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як підстава для касаційного оскарження судових рішень, у розділі Щодо неправильного застосування норм матеріального права скаржник зазначає, що судами залишено поза увагою відсутність реальності господарської операції між позивачем та ТОВ Волинь Мото , висновки про що і стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Зі змісту судових рішень вбачається, що оцінка правомірності податковим повідомленням-рішенням по суті виявлених порушень не надавалася, а самостійною підставою для задоволення позовних вимог стало те, що у справі №160/12061/19 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, яким скасовано наказ №1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ АВГУСТ ПРОМ , на підставі якого проведено перевірку та прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у цій справі.

Зазначене свідчить, що скаржник наводить обґрунтування вимог касаційної скарги безвідносно до висновків судів у цій справі.

Вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

При визначенні підстав для касаційного оскарження судових рішень заявник касаційної скарги має враховувати, що зазначені ним норми права як такі, що на його переконання, були неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до висновків судів у справі унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №160/9319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон