Ухвала

від 18.12.2020 по справі 640/31203/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/31203/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 10.12.2020 Про забезпечення позову представника ТОВ АКРОС Мироненка М.В. (директора) у адміністративній справі за позовом від 10.12.2020

Товариства з обмеженою відповідальністю АКРОС

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю АКРОС (адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87, ідентифікаційний код - 32557041, адреса для листування (згідно позову): а/с 24, м. Київ, 03186, адреса електронної пошти: Akros.inga@gmail.com) (далі - позивач, Товариство, ТОВ АКРОС ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ідентифікаційний код - 43672853, адреса електронної пошти: info@mepr.gov.uа; bon@menr.gov.uа) (надалі - відповідач, Міністерство), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 268 від 12.11.2020, про анулювання ліцензії (серія АЕ № 288647) на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ АКРОС за результатами проведеної позапланової перевірки.

Мотивуючи позовні вимоги Товариство вказує на протиправність спірного рішення, тому таке підлягає скасуванню у судовому порядку.

Разом з позовом позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, а 15.12.2020 повторно тотожну за змістом, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 268 від 12.11.2020, про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ Акрос за результатами проведеної позапланової перевірки;

- заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчинення будь-яких дій щодо виконання наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 268 від 12.11.2020, про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ Акрос за результатами проведеної позапланової перевірки, зокрема, але не обмежуючись - внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву Заявник, за викладених у позові мотивів, посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), звертає увагу, що очевидно те, що оскаржуваний наказ, яким було затверджено рішення про анулювання ліцензії Товариства, станом на звернення із заявою про забезпечення позову - вже перешкоджає позивачу здійснювати свою господарську діяльність, навіть до вступу його у законну силу.

Заявник зазначає, що трудовий колектив товариства - залишиться без роботи, що болісно вдарить по сім`ям співробітників ТОВ Акрос . Контрагенти залишаться без належного вивозу небезпечних відходів, так як такі послуги контрагентам надавав саме позивач, тепер контрагенти будуть вимушені шукати нових партнерів. Окрім того, державний та місцевий бюджет не буде поповнюватись шляхом сплати відповідних податків та зборів.

ТОВ АКРОС також примічає, що у нього є великий досвід саме у цьому виді діяльності. Позивач має більш ніж тринадцятирічний досвід у сфері поводження з небезпечними відходами. Контрагенти вже починають припиняти договірні відносини з ТОВ Акрос .

Позивач відмічає, що реалізація наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 268 від 12.11.2020, про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ Акрос за результатами проведеної позапланової перевірки може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам як Товариству, так і іншим фізичним та юридичним особам.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені у ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ АКРОС до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 10.12.2020 Про забезпечення позову представника ТОВ АКРОС Мироненка М.В. (директора) у адміністративній справі за позовом від 10.12.2020.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко