Ухвала

від 22.12.2020 по справі 620/1382/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1382/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючий суддяЧерпіцька Л.Т. Судді: Епель О.В. Пилипенко О.Є. за участю секретаря: Зуєнка Д.П.

за участю представника позивача Покотило М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна"звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.03.2020 № UA102000/2020/000045/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2020/00015 від 05.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 03.04.2020 № UA102000/2020/000056/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2020/00019 від 03.04.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Також стягнуто з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" (ЄДРПОУ 38341101) за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43332675) судовий збір в розмірі 15765,00 грн та судові витрати витрат на правову допомогу в сумі 12500,00 грн.

26 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" подало до апеляційного суду заяву з додатками, в якій просило ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 12500 грн, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

09 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з недотриманням позивачем положень ч. 7 ст. 139 КАС України та клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу з урахуванням того, що розмір понесених витрат не підтверджено належним чином та є занадто завищеним.

Перевіривши матеріали поданої заяви позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Приписами статті 30 Закону України від 05.05.2012 № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19) та в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач повідомив, що документи, які підтверджують вартість надання правничої допомоги, будуть надані скаржником додатково. Колегія суддів розцінює таке повідомлення як заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, подання доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що вступна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду проголошені в судовому засіданні 06.10.2020 у присутності, зокрема, представника позивача Покотило М.Б.

Таким чином, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк на подання доказів розміру витрат у зв`язку з розглядом справи, для заявника сплинув 12 жовтня 2020 року з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України.

Проте, в порушення положень частини сьомої статті 139 КАС України, представник позивача направив вказані докази до суду засобами поштового зв`язку лише 26 жовтня 2020 року.

Представник скаржника не навів поважних причин неможливості подання доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу, хоча переважна більшість таких витрат пов`язана з наданням послуг до ухвалення апеляційним судом постанови, а саме: аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції, аналіз практики Верховного Суду у даній категорії справ, обговорення питання щодо подання апеляційної скарги, підготовка апеляційної скарги, узгодження остаточної редакції апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги, аналіз відзиву відповідача, підготовка пояснень на відзив, прибуття у судове засідання. Лише послуга з підготовки детального опису надання правової допомоги надана 13.10.2020.

Доказ щодо оплати послуг правової допомоги датований 06.10.2020, про що свідчить платіжне доручення № 1175 від 06.10.2020.

Акт приймання - передачі наданої правової допомоги складений 19.10.2020, однак причини його складання саме 19.10.2020 скаржник не наводить.

Отже, заявник не був позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у встановлений процесуальним законодавством строк.

З огляду на наведене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтайер Україна" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька Судді: О.В. Епель О.Є. Пилипенко