Постанова

від 23.12.2020 по справі 640/17870/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17870/20 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 16.10.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі №640/17870/20.

Позивачем 13.10.2020 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинити стягнення на підставі постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 14 липня 2020 №205383, №205382 та №205384 до винесення остаточного судового рішення по суті спору в справі №640/17870/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву товариства про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду дійшов до безпідставного висновку щодо відсутності підстав для вжиття таких заходів, а також, що даний спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 17.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований за № 47793, відповідно до змісту якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів, керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів товариством зазначено, що невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства.

Крім того, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що розмір штрафів по трьом оскаржуваним постановам становить близько 50 000 грн, є значною грошовою сумою, та примусове стягнення цих коштів і списання з рахунків товариства негативно вплине на його господарську діяльність та фінансове становище, регулярність фінансових операцій, розрахунків з контрагентами, сплати заробітної плати своїм працівникам.

Окремо апелянтом вказано, що у товариства відкрито один банківський рахунок, позаяк заходи примусового виконання рішення в частині стягнення грошових коштів передбачають арешт рахунків боржника, накладенні арешту на єдиний банківський рахунок позивача також призведе до завдання значної шкоди діяльності товариства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Натомість, як вбачається з наявних матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що сам по собі факт наявності у позивача одного банківського рахунку не є безумовною підставою вжиття заходів забезпечення позову, оскільки накладення арешту на банківські рахунки боржника у виконавчому провадженні здійснюється в межах суми боргу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Транс" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя О. Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складено 23.12.2020 року)