Ухвала

від 22.12.2020 по справі 640/1873/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/1873/20

адміністративне провадження № К/9901/28537/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Белойл Сістем про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків,

У С Т А Н О В И В :

30.10.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 17.11.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 відмовив, касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн; підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними. Згідно з цією ухвалою ГУ ДПС запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102931473694) копія ухвали Верховного Суду від 17.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху отримана службовою особою позивача 20.11.2020. Однак, документ про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з іншими підстави для його поновлення скаржник до Верховного Суду не надав.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що на дату постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 17.11.2020 ГУ ДПС не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги не заявлено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон Р.Ф. Ханова