Ухвала

від 23.12.2020 по справі 373/1450/18

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1450/18

Номер провадження: 1-кп/365/17/20

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судовогозасідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане у межах кримінального провадження № 12018110240000451 від 03.07.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в обвинувальному акті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вищевказаним клопотання, посилаючись на те, що в провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,внесеного вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза № 12018110240000451 від 03.07.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовував необхідністю забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, за вчинення злочину обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, обвинувачений, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, переховувався від суду. Крім того, на даний час в судовому засіданні не допитані свідки та потерпілий, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе незаконно на них впливати. Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та знову вчинив умисний корисливий злочин, який класифікується як тяжкий злочин. Таким чином, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на волі він вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували. Обвинувачений від суду не переховувався, постійно знаходився в м. Переяслав за адресою свого фактичного проживання, яка відома суду та правоохоронним органам. Зявитись до суду він не мав можливості через брак коштів та відсутність прямого транспортного сполучення з смт. Згурівка. Про неможливість явки з цих причин він неодноразово повідомляв суд та прокурора. Крім того, явка до суду ускладнювалась заходами впровадженими у зв`язку із пандемією коронавірусу. Захисник вважає, що прокурорм не доведено існування і інших ризиків.

Також обвинувачений ОСОБА_8 уточнив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обвинувальному акті дата його народження помилково зазначена як 24 жовтня 1984 року. Проте обвинувачений визнав, що обставини викладені в обвинувальному акті стосуються саме його, обвинувальний акт він отримував та погоджується, що обвинувальний акт складений саме щодо нього.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Враховуючи недоведеність прокурором існування наявності всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема в частині існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10