Ухвала

від 17.12.2020 по справі 554/10093/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 17.12.2020 Справа № 554/10093/20

Провадження № 2/554/2723/2020

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства Караван , третя особа приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна; про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства Караван , третя особа приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна; про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна, в якій позивач просить визнати припиненим кредитний договір від 01 червня 2007 року №0042/07/25-Z із змінами і доповненнями від 15 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1 ; визнати припиненим договір поруки №0042/07/25-Z/S-1 від 01 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком Форум , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати припиненими іпотечний договір №0042/07/25-Z/S-1 від 01 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_2 , посвідчений 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3239, та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 06.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі №462; зняти заборону на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , а саме - об`єкт незавершеного будівництва, змельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , загальною площею 600 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310137000:17:001:0372, накладену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. 01.06.2007 року за №5054934 та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат.

16.12.2020 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №554/10093/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП Караван , третя особа приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна. Згідно ухвали суду від 03.11.2020 року було відкрито провадження по справі на призначену справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2020 року (суддя Савченко Л.І.), було відкрито провадження по цивільній справі №554/10722/20 за позовом ПП Караван до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що обидві справи є взаємопов`язаними, оскільки витікають із одних правовідносин, і позовні вимоги по них є взаємовиключними. Тому спільний розгляд справ є доцільним.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про об`єднання позовів підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про об`єднання позовів підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України , в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому слід об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 , 198 , 260 , 261 , 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства Караван , третя особа приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна; про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна (№554/10093/20) зі справою за позовом Приватного підприємства Караван до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№554/10722/20), надавши справам загальний номер - №554/10093/20, номер провадження - 2/554/2723/2020.

Відкласти судове засідання у справі на 12.01.2020 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова