Постанова

від 22.12.2020 по справі 588/853/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №588/853/19

Номер провадження 22-ц/816/2348/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Маяк

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року, постановленої у складі судді Линник О.С. у м. Тростянець, повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року,

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Маяк про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Маяк про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 рокуТовариство з додатковою відповідальністю Маяк (далі - ТДВ Маяк) звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивувало тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року розірвано договір оренди землі від 01 лютого 2012 року, укладений між ТДВ Маяк та ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 30 листопада 2016 року державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Ю.В.; зобов`язано ТДВ Маяк повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

18 вересня 2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області видано виконавчий лист №588/853/19 (2/588/15/20) про зобов`язання ТДВ Маяк повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

08 жовтня 2020 року державним виконавцем Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.М. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого документа. Постанову про відкриття виконавчого провадження представник ТДВ Маяк отримав 13 жовтня 2020 року.

Вказувало, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки рішення суду від 01 червня 2020 року ТДВ Маяк виконало самостійно, так як повернуло земельну ділянку ОСОБА_1 , що підтверджується угодою щодо договору оренди землі від 01 лютого 2012 року, підписану 25 березня 2020 року, відповідно до якого сторони розірвали договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо припинення договору оренди земельної ділянки 5925083900:00:004:0135, договором оренди від 25 березня 2020 року, витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо реєстрації договору оренди землі відносно земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:004:0135; актом прийому передачі земельної ділянки. Указані документи підтверджують припинення договору оренди землі, який є предметом спору у даній справі і земельна ділянка була повернута ОСОБА_1 ще до видачі виконавчого документу. У подальшому, ОСОБА_1 підписала новий договір оренди і знову передала земельну ділянку ТДВ Маяк .

Просило визнати виконавчий лист №588/853/19 про зобов`язання ТДВ Маяк повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ТДВ Маяк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,ТДВ Маяк подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви товариства. Зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду скарги у виконавчому провадженні ВП №63247527 від 08 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, щотовариством рішення суду виконано у добровільному порядку, що підтверджується актом про повернення земельної ділянки, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором оренди землі. Вказує, що ОСОБА_1 не надано доказів про незаконність зайняття товариством земельної ділянки, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, або ж здійснення перешкод у використанні вказаною земельною ділянкою.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТДВ Маяк , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа №588/853/19, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 18 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року розірвано договір оренди землі від 01 лютого 2012 року, укладений між ТДВ Маяк та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 30 листопада 2016 року державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Ю.В.; зобов`язано ТДВ Маяк повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (т. 2, а.с. 27-29).

Рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області було видано два виконавчі листи №588/853/19 (2/588/15/20) (т. 2, а.с. 77, 99).

08 жовтня 2020 року державним виконавцем Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.М. відкрито виконавче провадження №63247527 щодо зобов`язання ТДВ Маяк повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (т. 2, а.с. 79).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Товариством з додатковою відповідальністю Маяк , всупереч зазначеним нормам закону, не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року.

Надані ТДВ Маяк договір оренди землі від 25 березня 2020 року, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27 березня 2020 року, акт повернення земельної ділянки від 25 березня 2020 року, угода щодо договору оренди землі від 01 лютого 2016 року не є належними доказами виконання рішення суду від 01 червня 2020 року, оскільки вони були складені до ухвалення судового рішення у справі №588/853/19.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача наполягав на тому, що підписи у акті повернення земельної ділянки від 25.03.2020 року, в Угоді щодо договору оренди землі від 1 лютого 2012 року датованої 25.03.2020 року та в договорі оренди землі від 25 березня 2020 року виконані від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець виконані не ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області із позовом до ТДВ Маяк про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 25 березня 2020 року ( справа № 588/949/20) і висновком судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 року, проведеної в рамках розгляду даної цивільної справи , підтверджується та обставина, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець в договорі оренди землі б/н від 25.03.2020 року , укладеному від імені ОСОБА_1 та ТДВ Маяк виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 та інших власників земельних ділянок, 30 травня 2020 року органом досудового розслідування Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу головного управління Національної поліції в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12020200270000153) за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення договорів оренди щодо належних їм земельних ділянок, розташованих на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Маяк залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : Т.А. Левченко

С.С.Ткачук