Ухвала

від 23.12.2020 по справі 201/8071/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8071/20

Провадження № 2/201/2960/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/8071/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Євгеном Володимировичем 20 липня 2020 року за №256, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики у сумі 2534679,57 грн.

16 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення, у якій останній просить застосувати зустрічне забезпечення та застосувати до позивача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду 1000000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що вжиті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, призводить до неможливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на повернення заборгованості за договором позики та спричиняє йому збитки, збільшуючи заборгованість. Такий стан на думку заявника призводить до дисбалансу сторін.

Ознайомившись із доводами клопотання про зустрічне забезпечення, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача , які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У всіх інших випадках вжиття заходів зустрічного забезпечення є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком, що також корелюється із правовим висновком Верховного Суду, викладеним ним у постанові від 10.04.2019 у справі № 753/2380/18-ц.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, про що свідчить копія його паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання, подана позивачем разом із позовною заявою.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису. У випадку відмови у позові відповідач продовжить вже розпочате стягнення за рахунок майна позивача, на яке вже накладено арешт третьою особою - приватним виконавцем.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вони не спричинюють додаткових збитків для відповідача, які могли б бути компенсовані за рахунок зустрічного забезпечення.

За таких обставин клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення, відповідно до якого відповідач просить застосувати до позивача, ОСОБА_2 , зустрічного забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 1000000 грн., є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев