Повістка

від 21.12.2020 по справі 907/18/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа №907/18/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", б/н від 03.11.2020 (вх. №01-05/3131/20 від 04.11.2020),

про стягнення судових витрат

у справі №907/18/20 (суддя Ушак І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» , м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес", м. Ужгород

про стягнення суми 60973,92 грн., в т.ч.: основний борг - 29700,00 грн., пеня - 23069,97 грн., інфляційні нарахування - 6094,95 грн., 3 % річних - 2109,00 грн.

За участю представників від:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" 60 973,92 грн., з яких: 29 700, 00 грн. - основна заборгованість, 23 069,97 грн. - пеня, 2 109,00 грн. - 3% річних, 6 094,95 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2020 у справі №907/18/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» заборгованість на суму 41803,34 грн., включаючи: основний борг, пеню, інфляційні нарахування, річні та у відшкодування судових витрат - 1317,03 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено, поклавши на позивача судові витрати в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2020 у справі №907/18/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Окрім того, відповідач просив стягнути з позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні 02.11.2020 до судових дебатів представником апелянта заявлено про те, що докази, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, будуть подані суду у встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України строк.

В судовому засіданні 02.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2020 у справі №907/18/20 скасовано, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» відмовлено.

04.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" поступила заява про вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, до якої заявником додано докази на підтвердження розміру таких витрат .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" про стягнення судових витрат у справі №907/18/20 на 30.11.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" про стягнення судових витрат відкладено на 21.12.2020 у зв`язку з відсутністю належних доказів повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву відповідача про відшкодування судових витрат колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі відповідач просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу та додав до апеляційної скарги:

- копію договору про надання послуг №КЕ-2 від 03.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес» (замовник) та адвокатом Пшеницькою Галиною Василівною (виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги юридичного характеру щодо діяльності замовника;

- копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 10.09.2019, відповідно до якого після державної реєстрації шлюбу прізвище Пшеницької Галини Василівни - Суязова;

- копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР №21/1015 від 05.12.2019, виданого Суязовій Г.В.;

- ордер серія АО №1011942 від 10.07.2020 на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес» у Західному апеляційному господарському суді адвокатом Суязовою Галиною Василівною;

- копію акту КЕ-2/07-2020 від 10.07.2020 здачі-приймання наданих послуг за договором №КЕ-2 від 03.01.2020 на суму 2 800 грн., підписаного зі сторони адвоката Суязової Г.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес , в якому сторонами зафіксовано вид наданих юридичних послуг, кількість затрачених годин та їх вартість, а саме: написання та підготовка до подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2020 по справі №907/18/20 ( кількість - 4, вартість за одиницю - 700 грн., разом - 2 800 грн.);

- копію платіжного доручення №829 від 10.07.2020 на суму 2 800 грн.

В судовому засіданні 02.11.2020 до судових дебатів представником апелянта заявлено про те, що докази, які підтверджують остаточний розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, будуть подані суду у встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України строк.

В судовому засіданні 02.11.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №907/18/20.

04.11.2020, тобто в межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України 5-ти денного строку після прийняття рішення у даній справі, відповідач подав до суду заяву про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 350 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач додатково подав суду копії:

- акту КЕ-2/09-2020 від 21.09.2020 здачі-приймання наданих послуг за договором №КЕ-2 від 03.01.2020, підписаного зі сторони адвоката Суязової Г.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес , в якому сторонами зафіксовано вид наданих юридичних послуг, кількість затрачених годин та їх вартість, а саме: участь в судовому засіданні 21.09.2020 в Західному апеляційному господарському суді по відеоконференції по справі №907/18/20 ( кількість - 1, вартість за одиницю - 850 грн., разом - 850 грн.);

- платіжного доручення №886 від 27.10.2020 на суму 850 грн.;

- акту КЕ-2/11-2020 від 02.11.2020 здачі-приймання наданих послуг за договором №КЕ-2 від 03.01.2020, підписаного зі сторони адвоката Суязової Г.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес , в якому сторонами зафіксовано вид наданих юридичних послуг, кількість затрачених годин та їх вартість, а саме: участь в судовому засіданні 12.10.2020 та 02.11.2020 в Західному апеляційному господарському суді по відеоконференції по справі №907/18/20 ( кількість - 2, вартість за одиницю - 850 грн., разом - 1700 грн.);

- платіжного доручення №867 від 02.11.2020 на суму 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Караван Експрес підписана адвокатом Суязовою Г.В., яка також приймала участь у судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції ( в режимі відеоконференції) 21.09.2020, 12.10.2020 та 02.11.2020

Відтак, відповідачем доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 350,00 грн.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №902/347/18.

Від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, не надходило.

Зважаючи на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" та стягнення з позивача на користь відповідача 5 350 грн. судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. 16 Липня, буд.17, код ЄДРПОУ 31326988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Експрес" (88002, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шумна, буд.25, кв.404, код ЄДРПОУ 40437363) 5 350 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.