Постанова

від 24.12.2020 по справі 904/1337/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Справа № 904/1337/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1337/20 (суддя Ярошенко В.І.; рішення ухвалене о 10:48 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 30.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис", м.Запоріжжя

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Дніпро

про стягнення суми заборгованості у розмірі 88202 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У березні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення заборгованості у сумі 88202,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 98/2019/98 від 11.09.2019 в частині підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) та оплати вартості цих робіт (послуг).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1337/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто зі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" суму боргу в розмірі 88202 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що факт виконання позивачем робіт за договором та надання відповідачу їх результатів підтверджується матеріалами справи. Надання відповідачу результатів робіт відбулось до дати розірвання договору, таким чином, за фактом виконання робіт до дати розірвання договору у відповідача виникло зустрічне зобов`язання щодо їх прийняття та оплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1337/20 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в порушення ст.ст. 210,236 ГПК України, судом першої інстанції не проведено достатній аналіз та оцінка основного доказу наданого позивачем у повному обсязі та в сукупності з іншими обставинами справи, а саме - Технічного звіту 98/2019/98-ТЗ "Капітальний ремонт будівлі літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко №89", а проаналізовано лише його окремі положення та зроблені необґрунтовані висновки.

За твердження апелянта оскільки позивач направив на адресу відповідача звітну документацію зі значним порушенням строку виконання робіт за договором (було також підтверджено оскаржуваним рішенням суду) та порушив порядок її надання (норми договору), а саме направив акти здачі-приймання виконаних робіт без отримання позитивного результат вхідного контролю та вже після направлення на його адресу повідомлення про розірвання договору, у Східного ТКЕУ не було ні підстав, ні часу (звітну документацію отримано 22.11.2019, а дата розірвання договору - 28.11.2019), враховуючи можливу необхідність усунення недоліків, відповідно не було здійснено оцінку звітної документації і не було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач не надав підтвердження відповідності представленої звітної документації кількісним та якісним умовам договору, на що суд всупереч ст.ст. 210, 236 ГПК України не звернув увагу.

Відповідач з посиланням на ст.ст. 651, 653 ЦК України вказує на необхідності аналізу аргументації відповідача, що одностороння відмова відповідача від договору не потребувала узгодження та як самостійний юридичний факт зумовило його розірвання у зв`язку з істотним порушенням умов Договору позивачем, а також щодо припинення зобов`язань перед сторонами та неможливості вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору. Вказує, що суд у своїх висновках опирається на норму ч. 4 ст. 849 ЦК України, в той час як в даному конкретному випадку слід застосовувати ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки встановлено, що факт значеного порушення строків виконання робіт підрядником всупереч умов договору, а отже саме у Замовника (відповідача) виникло право як на відмову від договору підряду, так і на відшкодування відповідних збитків з боку Підрядника. При цьому відповідач звертає увагу на те, що неприйняття ним робіт за договором було цілком мотивовано та обґрунтоване порушенням істотних умов договору позивачем, як наслідок - відсутністю часу на перевірку виконаних робіт умовам договору, усунення порушень підрядником (в разі їх виявлення) та в подальшому їх прийняття шляхом підписання відповідних актів.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "Проект-Сервис" (позивач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1337/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервис" (Підрядник) і Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (Замовник) уклали договір №98/2019/98 від 11.09.2019, за умовами якого Замовник доручив та зобов`язався оплатити, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі № літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл. військове містечко №89" (роботи).

Кількісні характеристики (зміст) робіт, що виконуються за цим договором, визначаються у кошторисі (невід`ємний додаток №3 до договору) та календарному графіку (невід`ємний додаток №2 до договору), які є невід`ємними частинами договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (невід`ємний додаток №1 до договору) і визначена на підставі кошторису (невід`ємний додаток №2 до договору) та складає 88202 грн., в т.ч. 5% єдиного податку.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору розрахунки проводяться по факту виконання робіт відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Оплата проводиться на протязі 15 днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови фінансування та наявності коштів на казначейському рахунку Замовника.

За пунктом 5.1 договору строк (термін) виконання робіт за договором визначається календарним графіком на виконання робіт (невід`ємний додаток № 2 до договору).

Місце виконання робіт: м. Бердянськ, Запорізька обл. військове містечко №89 (пункт 5.3 договору).

Згідно пункту 11.1 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.12.2019, але до повного виконання зобов`язань сторін.

Сторонами погоджені і підписані Додатки до договору: №1 "Протокол узгодження договірної ціни" (а.с.16); №2 "Календарний план" (а.с.17); №3 "Зведений кошторис №1 на вишукувальні роботи" (а.с.18); № 3а "Кошторис № 01 на вишукувальні роботи" (а.с.19-20).

У додатку №2 до договору "Календарний план" сторони визначили термін робіт, а саме: початок - з моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних в повному обсязі; закінчення - протягом 10 робочих днів.

За твердженням підрядника, закінчивши виконання робіт 13.11.2019 його представниками було нарочно передано замовнику документи, акти приймання-передачі виконаних робіт, а також готові оцінки технічного стану будівельних конструкцій.

Підрядник на адресу замовника направив 19.11.2019 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23) лист від 15.11.2019, в якому просив розглянути звітну документацію за договором № 98/2019/98 від 11.09.2019 протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення, надати повідомлення про результати вхідного контролю, підписати акти приймання-передачі виконаних робіт надані підрядником та направити один примірник на адресу підрядника. З моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом 15 календарних днів здійснити оплату за надані підрядником послуги відповідно до умов договору.

До листа були додані: звітна документація за договором №98/2019/98 від 11.09.2019 у 4-х примірниках, звітна документація за договором №98/2019/98 від 11.09.2019 на електронному носії в 1-му примірнику і акти приймання-передачі виконаних робіт у 2-х примірниках (а.с.21).

Вказаний лист отриманий замовником 22.11.2019, що вбачається з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення і не заперечується самим замовником.

Листом №516/3/5056 від 18.11.2019 замовник на адресу підрядника направив повідомлення у зв`язку з порушенням строків виконання робіт більше ніж на 20 днів про розірвання в односторонньому порядку з 28 листопада 2019 року договору від 11.09.2019 №98/2019/98 по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі № літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко №89".відповідно до ст.ст. 218,219,222 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,653,654 Цивільного кодексу України, п. 6.2.2.2. договору (а.с.25-26).

У відповідь на лист підрядника від 15.11.2019 листом №516/3/5210 від 27.11.2019 Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомило ТОВ "Проект-Сервис", що 18.11.2019 на його адресу були направлені повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку по об`єктам, в тому числі по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко №89"(а.с.24).

В порядку досудового врегулювання спору підрядник на адресу замовника 11.12.2019, що підтверджується поштовим фіскальним чеком №6900614764360, направив претензію від 09.12.2019 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи з обстеження та оцінки технічного стану будівель, зокрема за договором №98/2019/98 від 11.09.2019 в сумі 88202,00 грн.(а.с.26-31).

Відповідь на претензію замовником надана не була, заборгованість за виконанні роботи не сплачена, що спонукало підрядника звернутись з відповідним позовом до господарського суду.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статей 525,526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Зміст укладеного сторонами договору свідчить, що за своєю природою він є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В підпункті 6.4.1. пункту 6.4 договору встановлено право Підрядника своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

За вимогами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено факт направлення позивачем відповідачу для підписання звітної документації за договором і акту здачі-приймання (надання послуг) №8 на суму 88202,00 грн.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Аналогічні обов`язки замовника передбачені і умовами укладеного між сторонами договору.

Обов`язком Замовника відповідно до пунктів 6.1.1.,6.1.2. договору є:

- своєчасна та в повному обсязі оплата за виконані роботи;

- приймання виконаних робіт згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами пункту 6.1.3. договору Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання роботи з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків

Відповідно до пункту 7.2. договору Замовник зобов`язаний, після отримання звітної документації, протягом п`яти календарних днів розглянути її та направити Підряднику повідомлення про результат вхідного контролю, або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої документації Замовник повинен здійснити протягом 5 календарних днів.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач не підписавши акт-приймання передачі і неоплативши виконані позивачем роботи, листом №516/3/5056 повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі підпункту 6.2.2. 2. пункту 6.2.2.договору.

Відповідно до вказаного підпункту Замовник має право достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір, письмово повідомивши про це Підрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо Підрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив термін виконання робіт за календарним графіком (Додаток №2 до договору).

Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з моменту відправлення Замовником на адресу Підрядника повідомлення, зазначеного в пункті 6.2.2. договору.

В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 6.2.4. пункту 6.2. договору Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором, а за змістом вищенаведеної статті 849 Цивільного кодексу України замовник (відповідач) має право відмовитися від договору підряду у тих випадках, коли підрядник (позивач) своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач скористався наданим йому правом і звертався до позивача щодо порушення строків виконання договірних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з попереднім судом, що на момент підписання сторонами договору 11.09.2019 вірогідно вихідні дані в повному обсязі відповідачем надані не були, що випливає з розділу "Стан технічної документації" Технічного звіту 98/2019/98-ТЗ "Капітальний ремонт будівлі літера А1 (комплексна будівля), ВМБ "Схід" ВМС ЗСУ, м.Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко №89", в якому зазначено: "На момент обстеження технічна документація була надана Замовником частково (план БТІ). Додаткові дані отримані спеціалістами в ході проведення обстеження будівельних конструкції у вересні 2019 р.".

Слід зазначити про безпідставне посилання відповідача на порушення судом першої інстанції статей 210, 236 Господарського процесуального кодексу України відносно не проведення достатнього аналізу і повної оцінки Технічного звіту. Дослідивши повністю Технічний звіт колегія суддів не знайшла жодної дати з якої б можливо було вирахувати початок виконання робіт позивачем.

Оскільки ні точну дату початку виконання робіт, ні закінчення з наданих сторонами документів в даному випадку встановити неможливо, суд першої інстанції обґрунтовано визначив період виконання позивачем робіт за договором з 01.10.2019 по 15.11.2019 (дата листа, яким на адресу відповідача була направлена звітна документація і акт приймання-передачі). Тобто, з урахуванням визначеного 10-денного терміну, позивачем строки виконання робіт були порушені.

Враховуючи, що відповідачем зазначено про розірвання договору з 28.11.2019, а матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем звітної документації і акту здачі-приймання робіт (надання послуг) 22.11.2019, отже виконання робіт відбулось до розірвання договору.

Зважаючи на встановлені обставини суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зобов`язання відповідача щодо прийняття та оплати виконаних позивачем робіт, враховуючи також і те, що відповідачем факт виконання робіт позивачем не заперечується і результати виконаних робіт повернуті не були.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

У даному випадку одностороння відмов від договору, що була вчинена відповідачем після направлення йому результатів робіт із посиланням на порушення таких суттєвих умов договору як строку виконання робіт - є неправомірною, а тому не має наслідком припинення обов`язку відповідача як замовника в оплаті переданих йому позивачем (підрядником) робіт. Що спростовує відповідні доводи відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 3153,00грн. на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/1337/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.12.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова