Рішення

від 24.12.2020 по справі 915/1200/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Справа № 915/1200/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелоп» , 03127, м.Київ, проспект Голосіївський, 132; код ЄДРПОУ 40642052

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Групп Україна» , 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.19; код ЄДРПОУ 40196219

про: стягнення 1 055 426,91 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодевелоп» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.09.2020 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Групп Україна» грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. - передоплати по договору, пеню у розмірі 53 705,60 грн. та 3% річних у розмірі 1 721,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.03.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №25-03, відповідно до умов якого позивач доручив та зобов`язався оплатити, а відповідач прийняв на себе зобов`язання розробити техніко-економічне обґрунтування схеми приєднання до електричних мереж 35 кВ ПАТ Київобленерго комплексу пеперобки біомаси в біогаз. Позивач виконуючи свої зобов`язання по Договору по внесенню передоплати, оплатив відповідачу 25 березня 2020 року першу частину передоплати у розмірі 500 000,00 грн. з ПДВ та другу частину передоплати у розмірі 500 000,00 грн 02 квітня 2020 року. Зазначає, що відповідачем роботи у строк визначений Договором не виконані. Оскільки, відповідач не приступив до виконання робіт по Договору, і такі роботи вже втратили для позивача будь-який інтерес, то 13 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача з Претензією №1 вих. № 13/08/2020-01 від 13 серпня 2020 року, в якій повідомив відповідача про розірвання Договору № 25-03 від 25.03.2020 року з 14 серпня 2020 року та попросив повернути сплачену передоплату не пізніше 01 вересня 2020 року. Станом на сьогодні, ні відповіді від відповідача на претензію, ні коштів позивач так і не отримав, тому звернувся до суду з даним позовом про стягнення сплаченої передоплати та нарахованих штрафних санкцій.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно та грошові кошти на рахунках відповідача в рамках суми заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року у задоволенні заяви №б/н від 22.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелоп» про забезпечення позову - відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1200/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2020 року.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.11.2020 року.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.12.2020 року.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 24.11.2020 року.

09.10.2020 року та 16.11.2020 року до суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

25.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екодевелоп» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСК Групп Україна» (виконавець, відповідач) укладено договір №25-03 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає та зобов`язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов`язання з розроблення техніко-економічного обґрунтування схеми приєднання до електричних мереж 35 кВ ПрАТ «Київобленерго» комплексу переробки біомаси в біогаз, розташованого за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вулиця Миру, кадастровий номер ділянки 3224085600.07.021.0005 (надалі - «Роботи» ) (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяг та графік виконання робіт розроблення ТЕО, визначені у Технічному завданні (Додаток №1) (надалі - Завдання ). Склад та обсяг робіт може бути переглянутий під час виконання робіт за цим Договором у разі внесення Замовником змін до Завдання у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 2.1.2 п. 2.1 Договору замовник зобов`язаний зокрема приймати та оплачувати виконані виконавцем роботи в установленому порядку та згідно з Актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 Договору виконавець зобов`язаний зокрема забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього Договору, чинному законодавству України у визначеному порядку, в обсягах та в строки відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором становить 1 300 000,00 грн , в тому числі ПДВ 20% - 216 667,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки за даним Договором проводяться в 3 етапи:

перша частина передоплати у розмірі 500 000,00 грн - протягом 5 робочих днів з дати підписання Сторонами цього Договору;

друга частина передоплати у розмірі 500 000,00 грн - протягом 7 робочих днів від дати оплати замовником першої частини передоплати;

300 000,00 грн - після виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник здійснює оплату у національний валюті України - гривні у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору орієнтовні строки виконання робіт по етапах встановлені в Календарному плані виконання робіт, при цьому роботи повинні бути виконані в повному обсязі не пізніше 24 квітня 2020 року .

Відповідно до п. 4.2 Договору дата початку виконання робіт є дата підписання даного Договору Сторонами.

Відповідно до п. 4.3 Договору строк виконання робіт за цим Договором не може бути змінений.

Відповідно до п. 4.4 Договору по закінченню виконання робіт в повному обсязі, виконавець надає замовнику ТЕО (в електронному вигляді у форматі пдф та паперовому) та Акт здачі-приймання виконаних робіт у 2 примірниках , а замовник зобов`язаний підписати, протягом 5 робочих днів Акт здачі-приймання виконаних робіт та один примірник направити виконавцю або направити свою обгрунтовану відмову від підписання Акту. Виконавець зобов`язаний протягом 2 днів розглянути лист замовника та в найкоротші строки усунути зауваження замовника до виконаних робіт. Замовник має право не здійснювати остаточний розрахунок за роботи та не підписувати Акт здачі-приймання виконаних робіт до моменту усунення недоліків робіт виконавцем.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт, за кожний день прострочення .

Відповідно до п. 6.1 Договору цей Договір набуває законної сили з дня підписання його обома сторонами і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов Договору позивачем здійснено передоплату в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №578 від 25.03.2020 року на суму 500 000,00 грн (а.с. 13) та №589 від 02.04.2020 року на суму 500 000,00 грн (а.с. 14).

Доказів виконання робіт за Договором суду не надано.

13.08.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 (вих. №13/08/2020-01 від 13.08.2020 року), в якій зазначив, що зважаючи на суттєве прострочення погодженого сторонами у Договорі строку виконання робіт, роботи вже втратили інтерес для замовника. На підставі вищевикладеного, керуючись умовами Договору та чинного законодавства України, просить розірвати Договір №25-03 від 25.03.2020 року починаючи з 14.08.2020 року та повернути сплачену передоплату по Договору у розмірі 1 000 000,00 грн не пізніше 01.09.2020 року (а.с. 15-17).

Доказів надання відповіді на претензію або оплати заборгованості суду не надано.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору та інших правочинів.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відтак, оскільки доказів того, що відповідач приступив до виконання та виконав роботи за Договором чи повернув замовнику попередню оплату в сумі 1 000 000,00 грн матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачу кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., сплачені за роботи, які фактично виконано не було .

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняттям цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст.549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5.3 Договору у разі порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт, за кожний день прострочення.

Оскільки сторони умовами Договору передбачили застосування у разі порушення строків виконання робіт за Договором пеню, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст.193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.

Позивач за порушення відповідачем строків виконання робіт нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 53 705,60 грн, нараховану на суму 1 300 000,00 грн за період з 25.04.2020 року по 12.08.2020 року (110 днів прострочення).

Судом за допомогою програми «Законодавство» здійснено перерахунок пені на суму 1 300 000,00 грн за період з 25.04.2020 року по 12.08.2020 року (110 днів прострочення), розмір належної до стягнення пені склав 53 704,92 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 0,68 грн (53 705,60 - 53 704,92) слід відмовити.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 721,31 грн, нараховані на суму попередньої оплати 1 000 000,00 грн за період з 02.09.2020 року по 22.09.2020 року (21 день прострочення).

Як зазначено вище, 13.08.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 (вих. №13/08/2020-01 від 13.08.2020 року), в якій зазначив, що зважаючи на суттєве прострочення погодженого сторонами у Договорі строку виконання робіт, роботи вже втратили інтерес для замовника. На підставі вищевикладеного, керуючись умовами Договору та чинного законодавства України, просить розірвати Договір №25-03 від 25.03.2020 року починаючи з 14.08.2020 року та повернути сплачену передоплату по Договору у розмірі 1 000 000,00 грн не пізніше 01.09.2020 року (а.с. 15-17).

Згідно даних з сайту Укрпошти, вказана претензія (відправлення за №0213000236377) вручена відповідачу 16.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відповідач мав виконати вимогу про повернення суми попередньої оплати у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 23.09.2020 року включно, право на нарахування 3% річних виникає у позивача з 24.09.2020 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 1 721,31 грн, нарахованих за період з 02.09.2020 року по 22.09.2020 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір у сумі 15 831,40 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 99,84%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 15 806,07 грн (15 831,40 х 99,84%).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Групп Україна» (54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.19; код ЄДРПОУ 40196219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодевелоп» (03127, м.Київ, проспект Голосіївський, 132; код ЄДРПОУ 40642052):

- 1 000 000,00 грн - сума попередньої оплати;

- 53 704,92 грн - пеня;

- 15 806,07 грн - судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.12.2020.

Суддя Н.О. Семенчук