Ухвала

від 24.12.2020 по справі 904/4837/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4837/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Про

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є., Коваль Л.А.

від 09.11.2020

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Трейдінг Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Про 30.11.2020 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 904/4837/15 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Про на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 904/4837/15.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Про колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4837/15.

Товариством з обмеженою відповідальністю Консалт-Про також заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто, відповідно до вказаної частини 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 Господарського процесуального кодексу України, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги за участю учасників справи, а тому відхиляє його.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Про на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 904/4837/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт-Про у справі № 904/4837/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.01.2021.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/4837/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Трейдінг Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець