Рішення

від 20.12.2020 по справі 389/785/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 389/785/20

провадження № 2-іс/340/57/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" (вул. Голого, 99, кв.7, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, код ЄДРПОУ - 24148960)до таГоловного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022) Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ - 37471912)проскасування постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 року №1011-3/7/30, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" звернулось до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить скасувати постанову від 17.03.2020 року №1011-3/7/30 про накладення штрафу у розмірі 189180,00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.03.2020 року відповідачем складено припис №13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. 17.03.2020 року відповідачем винесено постанову №1011-3/7/30 про накладення штрафу у розмірі 189 180,00 грн.

Відповідач скористався своїм правом на надання письмового відзиву, в якому висловив свою позицію щодо вищевказаних позовних вимог, які не визнаються у повному обсязі, оскільки наголошує на тому, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в результаті проведеної перевірки виявлено порушення, які підлягають усуненню та наполягають на правомірності дій контролюючого органу.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року прийнято справу до спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.138).

20.10.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.148,149).

13.01.2020 року на виконання процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України подано відповідь на відзив (а.с.91-92).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Враховуючи перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.ч.1, 6 ст. 120, ст. 193 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст.193, 263 КАС України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

13.02.2020 на адресу Управління надійшло звернення Військової прокуратури №129 вих.-20 від 12.02.2020 стосовно неякісного виконання робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 у с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області та проханням провести позапланову перевірку на даному об`єкті (а.с.150).

В період з 21 лютого по 05 березня 2020 року головним державним інспектором Управління Шевцовим С.П., відповідно до абз. 8 л. 7 Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Держарбудінспекції №422 від 14.02.2020 та направлення №39 від 20.02.2020, проведено позапланову перевірку дотримання виш законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил па вищезгаданому об`єкті (а.с.153,154).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності перевірки було складено акт №41 від 05.03.2020 року (а.с.155-160).

Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Сервіс центр Плюс» з порушеннями ДБН та ДСТУ, а саме:

- ДБН А.2.2-3:2014 «Склад га зміст проектної документації» та ДБН А. 2. 1-1 «Інженер вишукування для будівництва» - зважаючи на те, що на об`єкті згідно до арк.1 РП перед початком проектних робіт було щебневе покриття дороги, а проектом передбачено покриття з збірних залізобетонних плит - порушено абз.1 п.п.4.1 п.4 ДБН А.2.2-3:2014 - не допускається розроблення проектної документації при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше викопаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів. В складі наданої проектної документації інженерні вишукування та результати інструментального обстеження відсутні;

- п.п 4.2 п. 4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації до складу робочої документації на спорудження будинку або споруди», а саме відсутні робочі креслення, призначені для виконання будівельних і монтажних робіт, які повинні розроблені у відповідності до ДСТУ Б А.2.4-29:2008, робоча документація на будівельні ви згідно з ДСТУ Б А.2.4-7, специфікації обладнання, виробів та матеріалів згідно з ДСТУ Б А.2.4-10;

- п.п 4.2 п.4 ДБН А.2.2-3:2014 - оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 "Система проектної документації будівництва".

Крім того, проектна документація з реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 , розроблена з порушенням ДСТУ Б А.2.4-29:2008. «Автомобільні дороги. Земляне полотно і дорожній одяг. Робочі креслення», зокрема: відповідно до п.п 3.2, до складу робочої документації автомобільних доріг входять робочі креслення для проведення, будівельних та монтажних робіт, які у даному випадку в проектній документації відсутні.

Також, перевіркою встановлено, що п.п 3.3, до складу основного комплекту робочих креслень входять загальні дані по робочих кресленнях, план автомобільної дороги, план траси автомобільної дороги, поздовжній профіль автомобільної дороги; поздовжні профілі водовідвідних та нагірних канав, поперечні профілі автомобільної дороги, конструкція дорожнього одягу, поперечних профілів земляного полотна автомобільної дороги, тротуарів та пішохідних доріжок, схема розташування технічних засобів організації дорожнього руху, конструкції водоскид та дренажних споруд. Всі вище перераховані креслення в проекті відсутні;

- п.6 ГБН В.2.3-37641918-557:2016 - порушено вимогу пп. 4.1.2 ДБН В.2.3 - 4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», зокрема, не встановлено технічну класифікацію дороги.

Головним інспектором будівельного нагляду винесено припис директору ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» Шестакову О.І. від 05.03.2020 №13, яким зобов`язано до 05.04.2020 усунути виявлене правопорушення, шляхом приведення затвердженої проектно-кошторисної документації по реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область до вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. Затвердженого наказом Мінрегіону №45 від 16.05.2011, Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН та ДСТУ. Даний припис був особисто вручений ОСОБА_1 05.03.2020 року (а.с.).

Також, за результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління 05.03.2020 складено протокол №06/2020 про порушення у сфері містобудування, примірник якого директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» отримав особисто 05.03.2020.

17.03.2020 року відповідачем винесено постанову №1011-3/7/30 про накладення на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» штрафу на підставі ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в сумі 189 180,00 грн.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом даного спору є встановлення правомірності постанови №1011-3/7/30 про накладення на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» штрафу в сумі 189 180,00 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 2 Закону №877-V органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності державний» від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності (ч. 1 ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавець повноваження управління у сфері містобудівної діяльності розмежував на два способи: державний архітектурно-будівельний контроль та державний архітектурно-будівельний нагляд. І у спірних правовідносинах мав місце саме державний архітектурно-будівельний нагляд, оскільки відповідачем здійснювались заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, саме суб`єктом містобудування, а не повноваженими органами містобудування та архітектури.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні приписи містяться і в статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки позивача є письмове звернення військової прокуратури військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 12.02.2020 року №129 вих.-20 (а.с.150-152).

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до абз.11 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, чинного на час проведення позапланової перевірки (далі - Порядок №553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено нормами п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів вказує, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю перед початком проведення позапланового заходу контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. В свою чергу, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вказаному кореспондує закріплене нормами Порядку №553 та Закону №877-V право суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів ознайомлення повноваженого представника ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» із направленням для проведення позапланової перевірки.

Також, відповідно до зазначених відомостей акту перевірки №41 від 05.03.2020 акту вбачається, що до участі у проведенні заходу контролю присутнім директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» ОСОБА_1 , саме у розділі ІV (а.с.156).

Разом з тим, на сторінці 10 акту перевірки директором ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» (генеральний проектувальник) Шестаковим О.І. зазначено запис наступного змісту: «з актом перевірки не згоден, оскільки не був присутнім на перевірці». Проте, суд вважає, що зазначений запис не спростовує вищевикладене у розділі ІV акту, оскільки будь-яких доказів позивачем суду не надано.

Досліджуючи спірні правовідносини судом дійшов переконання, що крім іншого для виявлення порушень викладених в акті перевірки та шлях їх виправлення зазначений в приписі могли бути виявлені посадовою особою тільки після дослідження та надання оцінки затвердженої проектно-кошторисної документації по реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область до вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. Тобто дані документи, пояснення, відомості, матеріали надавалися інспектору під час перевірки.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами, як джерело права.

Високий Суд у п.45 рішення у справі Bocharov проти України від 17.03.2011, № 21037/05, п.53 рішення у справі Fedorchenko and Lozenko проти України від 20.12.2012, № 387/03, п.43 рішення у справі Kobets проти України від 14.02.2008, № 16437/04 зазначив, що у оцінці доказів і вирішенні спору суду варто керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину у справі слід базуватися передусім на доказах, що належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Факт виявлених під час перевірки порушень проектної документації підтверджується листом директора ТОВ «Сервіс-Центр-ІІлюс» Шестакова О.І. №12 від 30.03.2020 про виконання вимог припису №13 від 05.03.2020 року, який є належним та допустимим доказом (а.с.168).

Тобто, позивачем фактично визнано допущені ним порушення ДБН та ДСТУ під час розроблення проектної документації та самостійно виправлені.

Так, аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять поданих позивачем жодного доказу наданого суду та взагалі позивачем не викладено жодних обґрунтувань щодо оскаржуваного рішення та дій відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують вчинені позивачем порушення та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, та відсутності доказів про понесення судових витрат відповідачем, такі у відповідності до статті 139 КАС України розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук