Постанова

від 20.04.2021 по справі 389/785/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 389/785/20Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., представників позивача Поповича П.О. та Шестакова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №389/785/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича про скасування постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 року №1011-3/7/30,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича, в якому просило скасувати постанову №1011-3/7/30 від 17.03.2020 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» у сумі 189180,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неправильне з`ясування судом першої інстанції обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було враховано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі №580/1289/20, в якому суд визнав протиправною перевірку, висновки якої відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №41 від 05.03.2020 року, та скасував прийняті за наслідками цієї перевірки постанову про накладення штрафу та припис про усунення порушень відносно ПП «Сфера-Пласт». Оскільки спірна постанова від 17.03.2020 року №1011-3/7/30 теж прийнята на підстав акта 41 від 05.03.2020 року, з урахуванням рішення у справі №580/1289/20, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Також суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що перевірка проведена без повідомлення суб`єкта містобудування та за відсутності директора або уповноваженої особи товариства.

В відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області просило залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року на адресу Управління надійшло звернення Військової прокуратури №129 вих.-20 від 12.02.2020 року стосовно неякісного виконання робіт з реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 у с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області та проханням провести позапланову перевірку на даному об`єкті.

В період з 21 лютого по 05 березня 2020 року головним державним інспектором Управління Шевцовим С.П., відповідно до абз. 8 л. 7 Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, наказу Держарбудінспекції №422 від 14.02.2020 року та направлення №39 від 20.02.2020 року, проведено позапланову перевірку дотримання виш законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил па вищезгаданому об`єкті.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності перевірки було складено акт №41 від 05.03.2020 року.

Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Сервіс центр Плюс» з порушеннями ДБН та ДСТУ, а саме:

- ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» та ДБН А. 2. 1-1 «Інженер вишукування для будівництва» - зважаючи на те, що на об`єкті згідно до арк.1 РП перед початком проектних робіт було щебневе покриття дороги, а проектом передбачено покриття з збірних залізобетонних плит - порушено абз.1 п.п.4.1 п.4 ДБН А.2.2-3:2014 - не допускається розроблення проектної документації при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше викопаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів. В складі наданої проектної документації інженерні вишукування та результати інструментального обстеження відсутні;

- п.п 4.2 п. 4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації до складу робочої документації на спорудження будинку або споруди», а саме відсутні робочі креслення, призначені для виконання будівельних і монтажних робіт, які повинні розроблені у відповідності до ДСТУ Б А.2.4-29:2008, робоча документація на будівельні ви згідно з ДСТУ Б А.2.4-7, специфікації обладнання, виробів та матеріалів згідно з ДСТУ Б А.2.4-10;

- п.п 4.2 п.4 ДБН А.2.2-3:2014 - оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 "Система проектної документації будівництва";

- проектна документація з реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 , розроблена з порушенням ДСТУ Б А.2.4-29:2008. «Автомобільні дороги. Земляне полотно і дорожній одяг. Робочі креслення», зокрема: відповідно до п.п 3.2, до складу робочої документації автомобільних доріг входять робочі креслення для проведення, будівельних та монтажних робіт, які у даному випадку в проектній документації відсутні;

- п.п 3.3, до складу основного комплекту робочих креслень входять загальні дані по робочих кресленнях, план автомобільної дороги, план траси автомобільної дороги, поздовжній профіль автомобільної дороги; поздовжні профілі водовідвідних та нагірних канав, поперечні профілі автомобільної дороги, конструкція дорожнього одягу, поперечних профілів земляного полотна автомобільної дороги, тротуарів та пішохідних доріжок, схема розташування технічних засобів організації дорожнього руху, конструкції водоскид та дренажних споруд. Всі вище перераховані креслення в проекті відсутні;

- п.6 ГБН В.2.3-37641918-557:2016 - порушено вимогу пп. 4.1.2 ДБН В.2.3 - 4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», зокрема, не встановлено технічну класифікацію дороги.

На підставі висновків акту №41 від 05.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду винесено припис директору ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» Шестакову О.І. від 05.03.2020 року №13, яким зобов`язано до 05.04.2020 року усунути виявлене правопорушення, шляхом приведення затвердженої проектно-кошторисної документації по реконструкції дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область до вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

Даний припис був особисто вручений позивачу 05.03.2020 року.

Також, за результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління 05.03.2020 року складено протокол №06/2020 про порушення у сфері містобудування, примірник якого директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» отримав особисто 05.03.2020 року.

17.03.2020 року відповідачем винесено постанову №1011-3/7/30 про накладення на ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» штрафу на підставі ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 189 180,00 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені адміністративного позову дійшов висновку, що факт виявлених під час перевірки порушень проектної документації підтверджується листом директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» Шестакова О.І. №12 від 30.03.2020 року про виконання вимог припису №13 від 05.03.2020 року, який є належним та допустимим доказом, а тому позивачем фактично визнано допущені ним порушення ДБН та ДСТУ під час розроблення проектної документації та самостійно виправлені. Також, судом не виявлено порушення щодо процедури проведення перевірки ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», оскільки з акту перевірки №41 від 05.03.2020 року слідує, що до участі у проведені заходу контролю був присутній директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс». Крім того, суд зазначив, що позивачем не було подано жодного доказу та не викладено жодних обґрунтувань щодо оскаржуваного рішення та протиправних дій відповідачів.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Також у ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу у ч.2 ст.41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання повноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавець управління у сфері містобудівної діяльності розмежував на два способи: державний архітектурно-будівельний контроль та державний архітектурно-будівельний нагляд.

У спірних правовідносинах мав місце саме державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідності до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Нормами абз. 14 ч. 1 ст. 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 2 Закону №877-V органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, чинного на час проведення позапланової перевірки (далі - Порядок №553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено нормами п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів вказує, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю перед початком проведення позапланового заходу контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. В свою чергу, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та має право через уповноважену особу бути присутнім під час проведення такого контролю.

Позивач в позові та в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки під час його проведення був відсутній директор підприємства або уповноважена останнім особа та позивач не був повідомлений про проведення такого контролю.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду цієї справи, на підставі акту №41 від 05.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем було винесено постанову №1011-3/6/28 від 16.03.2020 року про накладення на ПП «Сфера-Пласт» штрафу в сумі 94560 грн. та постанову №1011-3/7/30 від 17.03.2020 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» у сумі 189180,00грн., яка оскаржується у справі №389/785/20.

Так, Приватне підприємство «Сфера-Пласт» не погодилось з винесеною постановою №1011-3/6/28 від 16.03.2020 року та оскаржило її в судовому порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі №580/1289/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область». Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14 від 05.03.2020, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем. Визнано протиправним та скасовано постанову інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича №1011-3/6/28 від 16.03.2020 про накладення на ПП «Сфера-Пласт» штрафу в сумі 94560 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі №580/1289/20 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

З огляду на приписи КАС України, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі №580/1289/20 є таким, що набрало законної сили 03.09.2020 року, про що є відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90705864.

Так, Черкаський окружний адміністративний суд в рішенні від 30.07.2020 року у справі №580/1289/20 зазначив, що під час проведення позапланового заходу контролю представник ПП «Сфера-Пласт» та директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» не були присутні, що підтверджується записом директора ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» на сторінці 10 акту перевірки наступного змісту: «з актом перевірки не згоден, оскільки не був присутнім на перевірці», у зв`язку з чим такі дії відповідача щодо проведення позапланового заходу позбавили ПП «Сфера-Пласт» права недопуску посадових осіб органу контролю до проведення перевірки з підстав визначених абз. 5 ч. 1 ст. 10 Закону №877-V, а також права надавати документи, пояснення в обсязі, який підприємство вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Більш того, акт перевірки не містить вказівки про прізвище особи, яка від імені військової частини НОМЕР_1 брала участь у проведенні перевірки, так само не містить назви її посади та підпису.

Також, Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що додані представником відповідача до відзиву фотознімки не є носієм доказової інформації щодо предмету спору, оскільки акт перевірки не містить вказівки, що під час перевірки здійснювалась фотофіксація ходу її проведення, також фотознімки не зазначені в додатках акту перевірки, на них відсутнє зображення будь-яких вимірювальних приладів, відсутня фіксація процесу дослідження заповненості швів між плитами, ширини укріпленого шару основи та ступеню ущільнення ґрунту.

З огляду на вищенаведене, Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 30.07.2020 року у справі №580/1289/20 дійшов висновку, що відповідач фактично в односторонньому порядку, за відсутності повноважних представників замовника (військової частини НОМЕР_1 ), підрядника (ПП «Сфера-Пласт») та генерального проектувальника (ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс») здійснював заміри швів між суміжними плитами, заповненість швів між плитами, ширину укріпленого шару основи та ступінь ущільнення ґрунту, що свідчить про упередженість висновків акту перевірки та непідтвердженість викладених в ньому висновків щодо фактів встановлених порушень, а відтак дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область» є протиправними, а акт перевірки №41 від 05.03.2020 року є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийнята на його підставі постанова та припис не можуть бути визнані правомірними.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на припис ч.4 ст.78 КАС України, та враховуючи той факт, що рішенням Черкаського окружний адміністративний суд від 30.07.2020 року у справі №580/1289/20, яке набрало законної сили, встановлено протиправні дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцова Сергія Петровича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція дороги охоронного периметру на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область», а акт перевірки, який складений за результатами такого контролю судом визначено як доказ, здобутим з порушенням закону, який в свою чергу не має юридичної значимості, прийнята на підставі такого акту перевірки постанова №1011-3/7/30 від 17.03.2020 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» у сумі 189180,00грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №389/785/20 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №389/785/20 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/7/30 від 17.03.2020 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області Шевцовим Сергієм Петровичем, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» у сумі 189180,00грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

В повному обсязі постанова складена 15.06.2021 року.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва

суддяН.А. Олефіренко