Повістка

від 17.12.2020 по справі 540/2083/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2083/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛЗ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служба в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 адміністративний позов ТОВ "ХДЗ" задовольнений повністю. Визнане протиправним та скасоване рішення комісії ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 12.06.2020 № 68615 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Визнані протиправними та скасовані рішення комісії ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі: від 02.06.2020 № 1601206/38697982, від 02.06.2020 № 1601207/38697982, від 02.06.2020 № 1601208/38697982, від 24.06.2020 № 1665605/38697982, від 02.06.2020 №1601205/38697982, від 02.06.2020 № 1601204/38697982, від 26.06.2020 №1674968/38697982, від 08.07.2020 № 1711221/38697982, від 01.07.2020 №1684111/38697982, від 01.07.2020 № 1684121/38697982, від 03.07.2020 №1693995/38697982, від 03.07.2020 № 1693994/38697982, від 03.07.2020 №1693993/38697982, від 03.07.2020 № 1693991/38697982, від 03.07.2020 №1693986/38697982, від 03.07.2020 №1693989/38697982, від 03.07.2020 №1693992/38697982, від 03.07.2020 №1693990/38697982, від 03.07.2020 № 1693988/38697982, від 03.07.2020 №1693987/38697982 про відмову у реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.05.2020 № 1, від 13.05.2020 № 12, від 14.05.2020 № 6, від 15.05.2020 № 18, від 18.05.2020 № 16, від 18.05.2020 № 20, від 20.05.2020 № 17, від 22.05.2020 № 31, від 22.05.2020 № 32, від 25.05.2020 № 33, від 26.05.2020 № 34, від 26.05.2020 № 35, від 26.05.2020 № 36, від 26.05.2020 № 37, від 26.05.2020 № 38, від 26.05.2020 № 39, від 26.05.2020 № 40, від 26.05.2020 № 41, від 26.05.2020 № 42, від 26.05.2020 № 43. Стягнуто на користь ТОВ "ХЛЗ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22071,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Стягнено на користь ТОВ "ХЛЗ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22071,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

03.12.2020 представник позивача заявив клопотання про відшкодування правових витрат, розрахунок, яких буде наданий відповідно до вимог ст. 143 КАС України.

Розгляд заяви ТОВ "ХДЗ" про ухвалення додатковго рішення призначений у судовому засіданні на 17.12.2020 о 10:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

17.12.2020 позивач надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без його участі. Клопотання по суті підтримує.

17.12.2020 представник ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду заяви про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки позивач до закінчення судових дебатів заявив про намір подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення у справі, а також подав вказані докази 08.12.2020, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яке не набрало законної сили, строк його виконання не настав, то заява подана з додержанням вимог статті 139, 143 КАС України.

Суд встановив, що у клопотанні від 08.12.2020 про розподіл судових витрат позивач просить стягнути понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 11000,00 грн.

На підтвердження витрат надав такі документи:

- договір про надання правовоїї допомоги від 10.07.2020 № 7, укладеної з Адвокатським об`єднанням "Андрєєв та Загорулько", відповідно до п. 4.1-4.4 якого юридична допомога за цим договором має вартість 11000,00 грн, яка перераховується клієнтом протягом 3-х робочих днів від дня укладення цього договору на поточний рахунок АО. У разі відмови судом у задоволенні позову клієнта, АО повертає клієнту 7000,00 грн. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, у якому вказується обсяг наданої АО юридичної допомоги та остаточна вартість юридичної допомоги з урахуванням результату представництва;

- акт надання юридичної допомоги від 07.12.2020 за договором про надання правової допомоги від 10.07.2020 № 7 та опис робіт (наданих послуг) за яким Адвокатське об`єднання виконало роботу в наступному обсязі: консультація з клієнтом 1 год - 1000,00 грн, пошук та підбір судової практики 1 год - 1000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви 4 год - 2000,00 грн, участь у судовому засіданні (підготовче провадження) 4 год - 4000,00 грн, підготовка та подання заява про зміну предмета позову 2 год - 2000,00 грн,ознайомлення з матеріалами справи 1 год - 1000,00 грн, участь у судовому засіданні, участь у судовому засіданні (розгляд по суті) 1 год - 1000,00 грн;

- платіжне доручення від 10.07.2020 № 178, відповідно до якого ТОВ "ХЛЗ" перерахував АО "Адрєєв та Загорулько" 11000,00 грн в якості оплати за договором від 10.07.2020 № 7.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач-2 надав заперечення проти розміру заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, де зазначає, що порушений принцип співмірності та розумності розміру таких витрат з огляду на таке. Контролюючий орган критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги з аналізу судової практики, оскільки доводи та позиція сторони протягом усього часу (заперечення на акт, позовна заява) не змінювалися. Процедурні питання (такі як клопотання, запити) є типовими, виконання, яких потребує більш технічного підходу, та не залежить від професійного досвіду виконавця, до того ж, жодного запиту та клопотання представник позивача не склав. Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в суді свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Відтак, враховуючи викладене, а також фактичний об`єм невиконаної роботи, представник позивача не підтвердив розмір суми послуг, заявлений до стягнення.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою… Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, суд встановив невідповідність зазначених позивачем витрат пов`язаних з участю у судовому засідання представника позивача та фактичною кількістю витраченого на це часу.

Так, із протоколів судових засідань вбачається, що підготовчі засідання були проведені 09.09.2020 - 2 хв., 09.10.2020 - 55 хв., 10.11.2020 - 13 хв, натомість судовий розгляд справи по суті тривав: 03.12.2020 - 49 хв., 04.12.2020 - 5 хв.

Таким чином, загальна тривалість судових засідань під час розгляду справи складає 124 хв, тобто 2 год.

Відтак, суд вважає необґрунтованим розрахунок часу, витраченого позивачем для участі його представника у судових засіданнях, а саме - 5 год.

Отже, розмір судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, який підлягає відшкодуванню підлягає зменшенню на 3000,00 грн та складає 8000,00 грн.

Щодо інших витрат, пов`язаних з правовою допомогою, які підлягають відшкодуванню, суд відмічає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, ціною позову та значенням справи для сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15.

За таких обставин, суд вважає витрати на оплату послуг адвоката у сумі 8000,00 грн співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, витраченим на них часом, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, відтак задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн, тобто частково.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255,262 КАС України, суд, -

вирішив :

Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛЗ" (код ЄДРПОУ 38697982; 73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 45) про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛЗ" (код ЄДРПОУ 38697982; 73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 45) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) та в сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111010000