Постанова

від 24.12.2020 по справі 560/2428/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2428/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

24 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький ) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Аграрні Лани" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Аграрні Лани" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1533969/43277431 від 22.04.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.02.2020, подану Фермерським господарством "Аграрні Лани";

- стягнути на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1533969/43277431 від 22.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.02.2020, подану Фермерським господарством "Аграрні Лани".

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач - ГУ ДПС У Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що при винесенні рішення судом невірно дано оцінку змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки, як пояснює апелянт, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було відсутність коду 1003 у таблиці платника у поєднанні з іншими складовими п.1 Критеріїв ризиковості операції.

Крім того, апелянт зазначає, що законодавством не встановлено обов`язку фіскального органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, заперечив проти доводів апелянта, посилаючись на правові позиції Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах. Також позивач вважає, що усі надані первинні документи складені в порядку та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства та засвідчують факт реального виконання ФГ "Аграрні Лани" та його контрагентом господарських зобов`язань.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Аграрні Лани" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 08.10.2019 зареєстроване як юридична особа №16691020000000855 та здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

З метою здійснення господарської діяльності 03.02.2020 ФГ "Аграрні Лани" (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу товару № 036-АЗЛ з ПАТ "ОБОЛОНЬ" (Покупець), код ЄДРПОУ - 0539105, згідно якого ФГ "Аграрні Лани" зобов`язувалось продати та передати у власність Покупця ячмінь пивоварний урожаю 2019, а Покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах вказаного договору.

Закупівлю ячменю пивоварного урожаю 2019 ФГ "Аграрні Лани" було здійснено у СТОВ "НОВОСІЛКА", код ЄДРПОУ - 30786734 на підставі договору купівлі-продажу ячменю № 02/04022020 від 04.02.2020, згідно видаткової накладної № СГ-9 від 06.02.2020 та платіжних доручень № 18 від 26.02.2020, № 17 від 21.02.2020, № 11 від 14.02.2020, № 16 від 19.02.2020, № 9 від 11.02.2020, № 7 від 11.02.2020, № 6 від 10.02.2020, банківської виписки по особовому рахунку ФГ "Аграрні Лани" та акту звірки взаємних розрахунків, а також картки рахунку № 631.

З метою оптимізації транспортних витрат, між ФГ "Аграрні Лани" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" було укладено додаткову угоду від 04.02.2020 до договору купівлі-продажу товару від 03.02.2020 № 036-АЗЛ, якою за взаємною згодою сторін було змінено пункт відвантаження товару на "с. Новосілка, Підволочиський р-н, Тернопільської області", належного СТОВ "НОВОСІЛКА".

Здійснення продажу ФГ "Аграрні Лани" на користь ПАТ "ОБОЛОНЬ" закупленої партії товару (83,2 тонни) за Договором купівлі-продажу товару № 036-АЗЛ відбулося згідно видаткової накладної № 6 від 06.02.2020, рахунку на оплату № 06 від 06.022020, банківської виписки по особовому рахунку ФГ "Аграрні Лани" та акта звірки взаємних розрахунків, а також картки рахунку № 361.

Транспортування товару за умовами договору купівлі-продажу товару №036-АЗЛ здійснюється за рахунок та власними транспортними засобами Покупця - ПАТ "ОБОЛОНЬ" транспортними засобами КАМАЗ (д.н. НОМЕР_1 ), причіп (д.н. НОМЕР_2 ); КАМАЗ (д.н. НОМЕР_3 ), причіп (д.н. НОМЕР_4 ); КАМАЗ (д.н. НОМЕР_5 ), причіп (д.н. НОМЕР_6 ); КАМАЗ (д.н. НОМЕР_7 ), причіп (д.н. НОМЕР_8 ), що підтверджується товарно-транспортними накладними №9, №10, №11, №12 від 06.02.2020.

На підставі вказаних проплат відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ФГ "Аграрні Лани" було складено податкову накладну №3 від 06.02.2020, яку позивач подав для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 12.10.2018 реєстрацію вказаної вище податкової накладної було зупинено, оскільки платник податків не надав достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На виконання зобов`язань, ФГ "Аграрні Лани" подало повідомлення №1 від 17.04.2020 про подання пояснень та копій документів на 9 арк. щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №3 від 06.02.2020 та копій документів, а саме, підприємство пояснило, що даними поясненнями підтверджує реальність операцій щодо продажу ячменю ПАТ "ОБОЛОНЬ". До пояснення додано 16 додатків, які повністю відображають перебіг здійснення операції. Детальне пояснення в додатку до повідомлення", а саме, було долучено копії таких первинних документів: Виписки з ЄДРПОУ від 08.10.2019, Витягу № 2022194500001 від 06.02.2020, Договору поставки № 036-АЗЛ від 03.02.2020, Доручення № 97 від 03.02.2020, Видаткової накладної № 6 від 06.02.2020, Товарно-транспортної накладної № 09, 10, 11, 12 від 06.02.2020, Податкової накладної № 3 від 06.02.2020, Квитанції № 9032738466 від 24.02.2020, Договору купівлі-продажу № 02/04022020 від 04.02.2020, Видаткової накладної № СГ-9 від 06.02.2020, Доручення № 5 від 05.02.2020, Картки 361 рахунку, Картки 631 рахунку, Акту звірки взаємних розрахунків між ФГ "Аграрні Лани" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" від 29.02.2020, Акту звірки взаємних розрахунків між ФГ "Аграрні Лани" та СТОВ "НОВОСІЛКА" від 29.02.2020, Пояснення щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

Вказаний комплект документів було прийнято Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області, та 22.04.2020 комісія Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення №1533969/43277431 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сформульовані у рішенні Комісії від 22.04.2020 №1533969/43277431 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.02.2020 викладені у графі "додаткова інформація", де зазначено: "Відповідно до договору № 036-АЗЛ від 03.02.2020 п.3.1 товар поставляється покупцем за власний рахунок, п.3.2 місце поставки Тернопільська обл., Гусятинський р-н с. Оленівка, проте відповідно до наданих ТТН№ 9,10,11,12 від 06.02.2020 пункт навантаження с. Новосілка Підволочиський р-н Тернопільська обл. Крім того, відсутні документи відповідно п. 3.4, 3.5 договору № 036-АЗЛ від 03.02.2020, а саме якісне посвідчення, посвідчення про вміст пестицидів, карантинний сертифікат .

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх протиправними, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

З матеріалів справи встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 у графі "результат обробки" вказано: "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Відповідно до підпункту "і" пункту 201.1 статті 201 ПК України, платники податків мають право зазначати код товару згідно УКТЗЕД неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів ввезених на митну територію України.

Таким чином, ФГ "Аграрні Лани" при реєстрації податкової накладної №3 від 06.02.2020 скористались правом, чітко передбаченим нормою ПК України. Факт зазначення коду товару згідно УКТЗЕД неповністю (але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду) не може бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

В порушення вказаних норм податковий орган свою позицію щодо прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної мотивує лише тим, що платником податків не надано первинних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, проте, яких саме документів (їх конкретизації) не зазначено.

На підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суд при розгляді цієї справи застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема у справі Рисовський проти України Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Натомість у спорі який виник між сторонами суд встановив, що принципу "належного урядування" у розумінні практики Європейського суду з прав людини, відповідачем не дотримано.

Зокрема, надсилаючи позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідач не діяв у належний, чіткий та якомога послідовніший спосіб. Про вказане свідчить те, що пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної носить загальний характер, а із її змісту неможливо встановити які саме документи слід надати платнику (у квитанціях вказано "пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних..."

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зокрема, з досліджених під час судового розгляду копій первинних документів, встановлено, що за формальними критеріями такі документи в повному обсязі відображають господарські операції позивача з контрагентом, а тому є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції і щодо задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, наведені в спростування висновку суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правову професійну допомогу, оскільки останні ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу та на суб`єктивному тлумаченні встановлених в ході дослідження даного питання обставин і наданих позивачем доказів.

Тож, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, судова колегія враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, де Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 грудня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.