Ухвала

від 08.02.2021 по справі 560/2428/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/2428/20

адміністративне провадження № К/9901/3126/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Аграрні Лани до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020, позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.04.2020 №1533969/43277431 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.02.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.02.2020 №3;

стягнуто на користь Фермерського господарства "Аграрні Лани" судові витрати.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

22.01.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 також зазначено про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

У касаційній скарзі також порушується питання про перегляд додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, якої вона стосується, слід застосовувати такий же критерій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Також колегією суддів встановлено, що застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалені додаткової постанови від 18.01.2021 відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема у постановах від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Суд апеляційної інстанції при визначені розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких позивач має право, відповідно до висновку Верховного Суду взяв до уваги складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та докази, що підтверджують витрати позивача на ці цілі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктами 1, 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак