Ухвала

від 11.11.2020 по справі 233/2216/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 233/2216/19

провадження № 61-5145св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач)

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство АПК Інвест ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК Інвест на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Папоян В. В., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест (далі - ПрАТ АПК-Інвест , товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (Костянтинівська РДА), ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року первісний позов задоволено частково. Визнано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1422481500:16:000:0122, площею 3,8979 га, за орендарем ПрАТ АПК-Інвест на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між

ПрАТ АПК -Інвест та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 144. У задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі переукладеним та у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині визнання права оренди, відмови у задоволенні зустрічного позову, розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ АПК-Інвест , зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 144. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПрАТ АПК-Інвест , у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року.

У травні 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С. О. просила касаційну скаргу ПрАТ АПК-Інвест залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, а також просила викликати її у судове засідання для надання пояснень у справі.

У жовтні 2020 року надійшло клопотання, у якому представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С. О. просила зупинити касаційне провадження у цій справі до вирішення справи № 1-25/202 (395/20), що розглядається у порядку конституційного провадження Великою палатою Конституційного Суду України за конституційним поданням 45 народних депутатів України.

Щодо клопотання про виклик у судове засідання

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховний Суд надіслав учасникам справи копії процесуальних документів, у яких описав рух справи, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Верховний Суд не вбачає необхідності для виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи та вважає за доцільне здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С. О. про розгляд справи з викликом сторін відсутні.

Щодо клопотання про зупинення касаційного провадження

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С. О. про зупинення касаційного провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

Доводи заявника у клопотанні про зупинення касаційного провадження про те, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа № 1-25/2020 (395/20) за конституційним поданням щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду Конституційним Судом України справи № 1-25/2020 (395/20), мають значення для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 7, 251, 400, 401, 402, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та про зупинення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик