Ухвала

від 24.12.2020 по справі 754/11830/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/11830/19

провадження № 61-19053ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Автотрейд , ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Автотрейд (далі -

ТОВ Прогрес Автотрейд ), ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства ОСОБА_7 (далі - ПП ОСОБА_7 ) в особі ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року відмовлено у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Toyota Highlander , номер кузова НОМЕР_1 , укладений 09 квітня

2014 року за довідкою-рахунком від 29 серпня 2013 року № ААВ №504441, виданої ТОВ Прогрес Автотрейд .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Toyota Highlander , номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак

НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09 квітня

2014 НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Highlander , номер кузова НОМЕР_1 , від 15 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком № ВІА 469185, виданої

ПП ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ТОВ Прогрес Автотрейд , ОСОБА_1 . Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 152,60 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ТОВ Прогрес Автотрейд , ОСОБА_1 . Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу

по 3 700,00 грн з кожного

20 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня

2019 року у справі № 912/1856/16, постанові Верховного Суду від 14 травня

2019 року у справі № 910/11511/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представником заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 754/11830/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Автотрейд , ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, приватного підприємства ОСОБА_7 в особі ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська