Ухвала

від 24.12.2020 по справі 357/5880/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5880/20

2-др/357/82/20

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надішло письмове клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі № 357/5880/20.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 357/5880/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП Машинобудівельний завод Ремполімермаш про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди. Ним було здійснено оплату професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги № 19 від 09 червня 2020 року у сумі 5500 грн., що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст. 135 ЦПК України підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю НВП Машинобудівельний завод Ремполімермаш . Просив стягнути НВП Машинобудівельний завод Ремполімермаш судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Згідно ст. 14 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 було зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності для виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви, а тому судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/5880/20, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/5880/20 № провадження 2/357/2597/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП Машинобудівельний завод Ремполімермаш про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн., яке було отримане судом 06 листопада 2020 року за вх.. № 42820.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року у цивільній справі № 357/5880/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю НВП Машинобудівельний завод Ремполімермаш на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 9 503,37 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судовий збір в сумі 840,80 гривень, загалом 11 344,17 гривень ( одинадцять тисяч триста сорок чотири гривні сімнадцять копійок ). В іншій частині вимог було відмовлено, в тому числі і стягненні з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

09 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотанням про відшкодування судових витрат по справі № 357/5880/20, а саме: здійсненої ним оплати професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги № 19 від 09 червня 2020 року у сумі 5500 грн. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 надав суду наступні документи: копію Договору про надання правової допомоги № 19 від 09.06.2020 року; копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 19 від 09.06.2020 року, укладений 17.06.2020 року; копію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги № 19 від 09.06.2020 року - розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги, укладеного 20 жовтня 2020 року; копію Акту про надані послуги за Договором про надання правової допомоги № 19 від 09.06.2020 року, укладеного 20.10.2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 20 жовтня 2020 року про прийняття адвокатом Павлецькою М.А. від ОСОБА_1 5500,00 грн. згідно Договору про надання правової допомоги № 19 від 19 червня 2020 року.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 КонституціїУкраїни, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, п`ятої ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку суд залишає таку заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України таку заяву не робив, тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив встановлений чинним законодавством 5-денний строк після ухвалення рішення суду у справі № 357/5880/20 для надання доказів понесених судових витрат, а тому клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги у розмірі 5500,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15, 133,137,141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов